Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 от 09.01.2018

Дело №2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                     05 марта 2018 года

                      (решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2018 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбалы В.В. к Сверчковой Е.А., Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Третьяковой Н.В. к председателю совета дома Гарбалы В.В. о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений недействительным,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Гарбалы В.В. обратился в суд с иском к Сверчковой Е.А., Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Сверчкова Е.А. является собственником жилого помещения в квартире №№ расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Третьякова Н.В. является собственником квартиры № №, по указанному адресу. Решением общего собрания собственников квартир жилого дома № № от 28.04.2016 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Гарбалы В.В. избрали председателем совета многоквартирного дома № №. В доме пришло в негодность асбесто - шиферное покрытие кровли. В течение последних пяти лет шиферное покрытие кровли разрушается. Весной вместе со снегом сходит шифер. В первом подъезде, где истец проживает, он неоднократно производил за свой счет текущий ремонт крыши. По периметру крыши поменяли шифер на листы кровельного железа, но следующие листы шифера тоже разрушаются, вследствие чего, дождевые и талые воды подтекают под листы железа и стекают на чердак, а потом в квартиры, расположенные на последнем этаже. В 2017 году во время таяния

снега, вода стекала с потолка, по наружной стене дома. Крыша требовала незамедлительного ремонта, поскольку начала разрушаться кирпичная кладка стен, стропила, что грозило обрушением кровли. Частичный ремонт, который жители производили в течение нескольких лет, оказался недостаточным. Требовалась полная замена асбесто-шиферного покрытия кровли. Совет дома провел предварительные консультации с собственниками

квартир по вопросу ремонта крыши. Собственники квартир, расположенных

в третьем подъезде жилого <адрес>, категорически отказались принимать участие в ремонте кровли, так как крыша над их подъездом ремонта не требовала. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников квартир первого и второго подъездов жилого <адрес>, на котором принято

решение отремонтировать кровлю жилого <адрес> над подъездами № 1 и

№ 2 за свой счет. Из числа собственников 21 квартиры присутствовали собственники 16 квартир, то есть кворум был соблюден, решение принято единогласно. В июне 2017 года по заявлению собственников, крыша обследована комиссией с участием представителей отдела архитектуры администрации Ветлужского муниципального района и представителя администрации г. Ветлуги. Комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены асбесто-шиферного покрытия кровли. Согласно ст. 289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 05 июня 2017 года составлена смета стоимости ремонтных работ и расчет участия собственников в ремонте крыши в денежном выражении, соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе жилого дома № №. Доля Сверчковой Е.А. составила 18 734 рубля. Доля Третьяковой Н.В. составила 14860 рублей. Участвовать в расходах по ремонту кровли ответчики отказались. В настоящее время ремонт кровли завершен, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Произведен расчет подрядчиком. Недостающую сумму, которую отказались внести ответчики, пришлось внести истцу, в результате чего он понес убытки. Действия ответчиков противоречат действующему Жилищному законодательству РФ. В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.... Пункт 5 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,

в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании... Согласно п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Принимая во внимание, что ответчики, вопреки воле большинства собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № № не желают оплачивать ремонт кровли жилого дома, имеются основания для принудительного исполнения указанного выше решения общего собрания собственников жилых помещений. На основании изложенного, просит:

      взыскать со Сверчковой Е.А. в пользу Гарбалы В.В. 18 734 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

     Взыскать с Третьяковой Н.В. в пользу Гарбалы В.В. 14860 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

      От исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого ответчика истец отказался. Отказ от исковых требований в данной части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

      В свою очередь Третьякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю совета дома Гарбалы В.В. с иском о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В настоящее время ответчиком подано исковое заявление в суд о взыскании расходов на ремонт общего имущества. В качестве основания взыскания расходов по оплате ремонта крыши дома истцом представлен протокол общего собрания дома № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жильцы дома выбрали способ управления жилым домом, расположенного но адресу: <адрес>, непосредственное управление. Считает данный протокол незаконным, вынесенным в нарушение действующего законодательства. Согласно п. 1     ч.2ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление имеют возможность собственники жилых помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором не более чем тридцать. В доме по адресу: г <адрес> расположены 33 квартиры, что в соответствии с действующим законодательством делает невозможным выбор способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Кроме того, в настоящее время обязанность по ремонту многоквартирного дома №№ возложен на «Нижегородский фонд ремонта МКД» куда жильцы дома оплачивают капитальный ремонт. Также она не согласна с протоколом №1 общего собрания собственников расположенных в первом и втором подъездах жилого дома по адресу Микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует кворум собрания. В протоколе указано, что из собственников 33 квартир присутствуют собственники 16 квартир, что составляет менее 50 % числа собственников многоквартирного дома. Поэтому, данный протокол общего собрания не может являться документом исполнение, которого является обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. О дате проведения данного собрания она не была уведомлена. Данным решением собственников жилья ей причинен имущественный вред, выражающийся в обязанности не только оплачивать ежемесячные капитальный ремонт, но и оплачивать ремонт крыши, на основании вынесенного протокола общего собрания жильцов. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим

собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. О том, что были приняты такие протоколы общего собрания жильцов она узнала в сентябре 2017 года, когда ей был вручен иск Гарбалы В.В. о взыскании с расходов на ремонт общего имущества, где в приложенных документах имеются данные протоколы. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.2 сг. 161, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 137,138 ГПК РФ, просит:

      Признать протокол №2 общего собрания собственников квартир дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

      Признать протокол №1 общего собрания собственников квартир, расположенных в первом и втором подъездах жилого дома по адресу: <адрес> от 22.05.2017 года недействительным.

       В судебном заседании Гарбалы В.В., представитель Пашкевич Э.С. на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того указали, что решение о ремонте общего имущества (крыши) жилого дома № было принято собственниками на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Ранее протоколом общего собрания собственников жилых помещений жилого дома № от 27.09.2015 года было принято решение о выборе непосредственного управления в жилом доме №. Третьякова Н.В. и Сверчкова Е.А. иск не признали, их доводы в обосновании своей позиции считают несостоятельными. 04.12. 2017 года ответчик Третьякова Н.В. предъявила встречный иск о признании недействительными решений общих собраний от 27.09.2015 года и от 22.05.2017 года. В соответствии с требованиями п.6 ст. 46 ЖК РФ и п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. На собрании 27.09.2015 года Третьякова Н.В. присутствовала лично, выступала перед собственниками жилого дома, доводила свою позицию по обсуждаемому вопросу до собравшихся, лично голосовала за принятие решения о выборе непосредственного управления жилым домом № №. Следовательно, срок обжалования данного решения истек 27.03.2016 года.

    Кроме того, об общем собрании собственников жилым домом №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, председатель совета дома Гарбалы В.В. уведомил собственников за 7- 10 дней, разместив у входа в подъезд объявление. Предварительно, члены совета дома Гарбалы В.В., Ч.В.С. и М.Л.В. обходили все квартиры, выясняли позицию всех собственников по ремонту крыши. Было установлено, что жители двух подъездов в основном согласились с ремонтом крыши, а жители третьего подъезда отказались от ремонта крыши, так как над их подъездом кровля не протекала. О принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.В. была извещена ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждают свидетели В.А.А., Х.С.Г., С.О.С.. Кроме того, Пашкевич Э.С. лично сообщал Третьяковой Н.В. о принятом решении общего собрания. Следовательно, срок обжалования указанного решения

истек 26.11.2017 года. Просит применить срок исковой давности, по указанным основаниям в удовлетворении встречного иска отказать.

       Кроме того, Третьякова Н.В. нарушила процедуру оспаривания решений общих собраний, предусмотренную ст. 181.4 п.6 ГК РФ, в части обязательного уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Считает, что Третьякова Н.В. является ненадлежащим субъектом правоотношений по обжалованию указанных выше документов. Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Оспариваемыми решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № не нарушаются права и законные интересы Третьяковой Н.В., поскольку ее обязанность, как собственника жилого помещения в <адрес>, предусмотрена п.1 ст. 39 ЖК РФ, возлагающей бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 181.4 п.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение общего собрания от 22.05.2017 года о ремонте крыши было принято единогласно при наличии кворума, подтверждено решением общего собрания от 28.12.2017 года, поэтому, голосование Третьяковой Н.В. на принятие решения о ремонте крыши повлиять не могло и не повлекло для нее неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков.

    Кроме того, 28.12.2017 года состоялось общее собрание собственников дома №, на котором присутствующие собственники единогласно подтвердили в полном объеме решение собрания собственников квартир от 22.05.2017 года о необходимости капитального ремонта кровли жилого дома №, подтвердили полномочия председателя дома Гарбалы В.В. на заключение договора подряда и капитальный ремонт кровли, представление интересов собственников дома во всех судебных инстанциях в случае возникновения споров по расчетам за произведенный капитальный ремонт кровли жилого дома № Подтвердили наличие кворума на собрании 22.05.2017 года при принятии решения о капитальном ремонте кровли жилого дома № подтвердили оглашение на собрании 22.05.2017 года сметы на ремонт кровли жилого дома №. Было установлено, что 07.06.2017 года заключен договор подряда с С.Н.Ю. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и вентиляционных труб многоквартирного жилого дома № Работы по договору подряда проведены в полном объеме, расчет с подрядчиком произведен. Необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши с заменой покрытия было установлено комиссией, с участием заместителя главы администрации г. Ветлуга Ч.И.Л. и заместителя заведующего отделом капитального строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Покровской Е.Н. В связи с этим, истец отказывается от предложения суда о проведении строительно- технической экспертизы.

Также несостоятельными считает доводы Сверчковой Е.А. об обязанности производства капитального ремонта крыши только за счет средств НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». В соответствии с графиком капитального ремонта, утвержденным региональным оператором НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № запланирован на 2034 год и перенос сроков капитального ремонта на более ранний допускается только в двух случаях: в случае аварийного состояния жилья и при угрозе обрушения жилого дома. Законом предусмотрено право собственников жилого дома произвести капитальный ремонт общего имущества за свой счет. Собственники реализовали данное право, чтобы не допустить разрушения жилого дома. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Н.В. отказать, а требования Гарбалы В.В. удовлетворить.

       Ответчик Сверчкова Е.А. в судебном заседании с иском Гарбалы В.В. не согласна. В обоснование возражений указала, что в жилом дома №, расположенном но адресу : <адрес> был проведен капитальный ремонт крыши по решению общего собрания жильцов. Крыша является общей собственностью, но 3- й подъезд дома, над которым крыша не была повреждена, в сборе средств участвовать отказался. В результате, ремонт крыши произведен над двумя подъездами, за счет средств собственников двух подъездов. О произведенном ремонте она узнала после окончания работ, с протоколом собрания собственников ознакомлена не была. Администрация города выдала справку, что дом находится в непосредственном управлении, но непосредственное управление может быть в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати. Собственники жилья обязаны своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт. Собственники помещений в многоквартирном доме, своевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установлением для уплаты взносов на капитальный ремонт. (Ст. 155 ЖК РФ п. 14.1). При любом управлении капремонт должен производится региональным оператором НКО «Нижегородским фордом ремонта МКД», а все текущие ремонты могут производится по решению собственников жилья. Поскольку был произведен капитальный, а не текущий ремонт крыши, то считает необоснованным иск Гарбалы В.В., в его удовлетворении просит отказать.

    Ответчик Третьякова Н.В. в судебном заседании с иском Гарбалы В.В., не согласна. На встречных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указала, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом непосредственное управление имеют возможность собственники жилых помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором не более чем тридцать. В доме по адресу: <адрес> расположены 33 квартиры, что в соответствии с действующим законодательством делает невозможным выбор способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления не возможным. В связи с чем, протокол №2 общего собрания собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> от 27.09.2015 года об избрании способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления является ничтожным. С протоколом общего собрания собственников жилых помещений №1 от 22.05.2017 года о принятом решении по ремонту крыши дома не была ознакомлена. Также она не была уведомлена о дате проведения этого общего собрания. Сам протокол общего собрания собственников жилых помещений вынесен с нарушениями требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений к многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Отсутствует кворум собрания. В протоколе указано, что из собственников 33 квартир присутствуют собственники 16 квартир, что составляет менее 50 % из числа собственников многоквартирного дома. Поэтому протокол общего собрания не может являться документом исполнение которого является обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствует технический паспорт многоквартирного дома, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки правильности расчета доли участия каждого собственника в ремонте крыши дома. Заявленное исковое требование не является законным, поскольку Третьякова Н.В. не обращалась к Гарбалы В.В. с просьбой вносить денежные средства в счет оплаты ремонта крыши. Это решение было принято им самостоятельно, он не поставил Третьякову Н.В. об этом в известность. Кроме того, по данной категории дел, истец до подачи иска в суд должен был выполнить предусмотренный ст.45 ГПК РФ претензионный порядок, т.е. он не направил в адрес ответчика требование об уплате причиненного ему ущерба, с указанием срока исполнения данного требования. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление в случае принятия к производству, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, протокол общего собрания № 2 от 28.12.2017 года считает ненадлежащим доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом. Гарбалы В.В. не был избран председательствующим собрания. Председательствующим собрания избирался Пашкевич Э.С.. Считает, что наличие кворума на собрании собственников жилых помещений от 22.05.2017 года не может быть подтверждено другим общим собранием собственников жилых помещений 28.12.2017 года. В связи с чем, к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 28.12.2017 года следует отнестись критически. Так же не согласна с представленным Гарбалы В.В. сметой на выполнение работ и расчетом затрат каждого собственника квартир на ремонт крыши дома. Однако, в обоснование своих доводов иного доказательства не имеет. В судебном заседании судом ей предлагалось проведение строительно-технической экспертизы. От проведения строительно-технической экспертизы отказывается.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая    самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области. Представитель администрации Ветлужского муниципального района Покровская Е.Н. в судебное заседание не явилась.    От Главы администрации Л.С.В., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного на территории Нижегородской области (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд не явился. Представитель Г.А.Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и которыми, в том числе создается региональный оператор, который в соответствии с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ является юридическим лицом в организационно-правовой форме фонда. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» создана распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 года № 2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации п. 3 ст. 167 ЖК РФ. Деятельность регионального оператора направлена на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, который предусмотрены региональной программой капитального ремонта, в порядке

установленном разделом IX ЖК РФ, Законом Нижегородской области от 28.11.2013 года № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (Закон № 159-3). В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на указанные цели, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах региональным оператором, постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 года № 208 утверждена региональная программа капитального ремонта общей

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее - региональная программа). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 159-3 в целях реализации региональной программы конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта утверждаются краткосрочные планы реализации региональной программы. В силу ст. 168 ЖК РФ, ч. 2,3,6 ст. 14, ст. 15 Закона № 159-3, постановления Правительства Нижегородской области от 02.07.2013 года № 433 «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» региональная программа и краткосрочные планы ее реализации формируются органами местного самоуправления на основании информации многоквартирных домах и их техническом состоянии для каждого многоквартирного дома предоставляемой организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и актуализируются не реже, чем один раз в год.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 159-3 в случае, если вышеуказанная информация не представлена лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, ее подготавливают органы местного самоуправления. При этом региональный оператор обеспечивает проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, краткосрочным планом ее реализации (ч.1 ст. 182 ЖК РФ), т.е. является исполнителем региональной программы капитального ремонта, сформированной органами местного самоуправления. В связи с чем, в функции регионального оператора не входит обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не предусмотренных региональной программой. Из этого также следует, что региональный оператор не уполномочен организовывать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по собственной инициативе или по обращениям собственников помещений в многоквартирных домах, иных лиц. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается региональным оператором исключительно в рамках региональной программы и краткосрочных планов ее реализации. Согласно региональной программе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на период 2029-2031 годов запланировано проведение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества:

1.    ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

2.    ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

3.    ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения;

4.    ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения;

5.    ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

6.    ремонт крыши;

7.    ремонт и утепление фасада, осуществляемое в объеме, необходимом для восстановления первоначальных свойств ограждающих конструкций многоквартирного дома;

8.    ремонт фундамента.

С текстом региональной программы, в том числе со сроками и видами работ по капитальному ремонту можно ознакомиться на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области (www.mingkh.govemment-nnov.ru) в разделе «Документы» подразделе «Программы и проекты», а также на официальном сайте регионального оператора (www.flcmnov.ru) в разделе «Документы», подразделе «Региональная программа». В краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2014-2016 годы, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 28 августа 2014 года № 582, а также в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2019 годы, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2016 года № 731, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен. Таким образом, в соответствии с указанными в региональной программе сроками проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> региональный оператор обязан организовать проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, в указанном многоквартирном доме в период 2029-2031 годы. Год проведения капитального ремонта в рамках указанного периода будет определен краткосрочным планом реализации региональной программы. Также обращают внимание Суда на то, что решение вопроса по корректировке видов и сроков работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, установленных региональной программой относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона № 159-3 в случае выявления недостоверных сведений в информации, ранее использованными при разработке региональной программы, собственники помещений, управляющие организации вправе обратиться в орган местного самоуправления с предложениями по корректировке перечня и (или) сроков проведения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также обращают внимание Суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по собственной инициативе. При этом в силу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты

процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской

Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. Таким образом, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по собственной инициативе и не в соответствии с перечнем работ и сроками их проведения, установленными региональной программой, такие собственники должны на общем собрании утвердить или определить источники финансирования работ, иные, чем формируемый ими на счете регионального оператора за счет взносов на капитальный ремонт фонд капитального ремонта многоквартирного дома. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» оставляет на усмотрение Суда разрешение исковых требований Гарбалы В.В. к Сверчковой Е.А., Гарбалы В.В. к Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречных исковых требований Третьяковой Н.В. к Гарбалы В.В. о

признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений

недействительными.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании указала, что является собственником квартиры № жилого дома № в <адрес>. Лично присутствовала на всех общих собраниях собственников квартир. О проведении общих собраний собственников извещают заблаговременно, примерно за 7-10 дней. У каждого подъезда дома вывешивается объявление о собрании, указывается повестка собрания. В настоящее время у дома № имеется информационный стенд, где размещаются результаты собрания. 27.09. 2015 года она присутствовала на общем собрании собственников квартир, на котором ставился вопрос о способе управления многоквартирным домом. На общем собрании единогласно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № – непосредственное управление. Третьякова Н.В. лично присутствовала на этом собрании, выступала, доводила свою позицию, голосовала за непосредственное управление многоквартирным домом. Председателем совета дома избран Гарбалы В.В., членами совета дома Ч.В.С. и М.Л.В. Кроме того, она присутствовала на общем собрании многоквартирного дома с участием главы города Ветлуги Ф.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ году, где так же обсуждался данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дома № в ее присутствии собственники проголосовали за ремонт крыши над подъездами 1 и 2, своими силами и за свой счет. Озвучена смета и расчет затрат. Председателю совета дома было поручено подготовить расчет затрат каждого собственника квартир, пропорционально площади квартиры, находящейся в собственности, поручено заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ, осуществить приемку выполненных работ и расчет с подрядчиком. Подрядчиком выбран житель дома № С.Н.Ю. О проведении данного собрания собственники извещались лично. Также на каждом подъезде имелось объявление. Предварительно члены совета дома Гарбалы В.В., Ч.В.С. и М.Л.В. лично обходили каждую квартиру, выясняя позицию каждого собственника. Собственники двух подъездов практически единогласно решили ремонтировать крышу, так как кровля протекала, заливало 1 и 2 подъезд, вода протекала практически до второго этажа. Собственники третьего подъезда отказались от ремонта крыши, так как над 3 подъездом кровля была не нарушена. Третьякова Н.В. на общем собрании не присутствовала. 26.05.2017 года она лично довела Третьяковой Н.В. результаты общего собрания, разъяснила сумму и порядок оплаты за ремонт кровли

      Свидетель С.О.С. в судебном заседании указала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на одной площадке с Третьякова Н.В. 27.09. 2015 году она присутствовала на собрании собственников квартир дома № по выбору управляющей компании. На собрании, собственники единогласно проголосовали за непосредственное управление многоквартирным домом, отказались от выбора управляющей компании. Третьякова Н.В. лично присутствовала на собрании. Она немного задержалась, хотела посмотреть документы по повестке собрания. На собрании собственники высказывали свою позицию по обсуждаемому вопросу, Третьякова Н.В. также выступала на собрании, высказывала свое мнение, голосовала. 22 мая 2017 года состоялось очередное собрание собственников квартир дома № Обсуждался вопрос по ремонту крыши дома, так как кровля на дома над 1 и 2 подъездами была худая, вся вода попадала в квартиры. Третьяковой Н.В. на собрании не было, но результаты собрания до нее были доведены. О состоявшемся собрании собственники извещались, на каждом подъезде размещалось объявление. Об этом порядке извещения собственники договорились ранее на собраниях. В настоящее время у дома № установлена доска объявлений. 28 декабря 2017 года она так же присутствовали на собрании. О чем шла речь на собрании не помнит.

Свидетель Х.С.Г. в судебном заседании указала, что проживает в доме №, на одной площадке с Третьяковой Н.В. 27.09. 2015 года собственники <адрес> собирались на общее собрания собственников квартир дома №. Повестка собрания - выбор управляющей компании. Третьякова Н.В. присутствовала на данном собрании, высказывала свою позицию по обсуждаемому вопросу, голосовала. 22.05.2017 года так же состоялось собрание многоквартирного дома №. О дате, времени собрания, его повестки, было указано в объявлении, которое размещалось на каждом подъезде. Такой порядок извещения был установлен ранее на собраниях собственниками квартир дома №. Третьякова Н.В. на собрании 22.05.2017 года не присутствовала. Собрание состоялось 22 мая 2017 года, в понедельник. В четверг или в пятницу ( 25 или 26 мая 2017 года) она сидела на лавочке около своего подъезда. Мимо нее проходила Третьякова Н.В. Свидетель довела до нее результаты собрания, сообщила, что собственники большинством голосов решили ремонтировать крышу над 1 и 2 подъездом, так как кровля протекает. Сообщила, что решено ремонтировать кровлю за своей счет и нужно будет сдать денежные средства председателю совета дома Гарбалы В.В. Сумма рассчитывается согласно площади квартиры собственника. что будем складываться. На ее сообщение, Третьякова Н.В ничего не ответила.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании указал, что проживает по адресу: <адрес> Дом № состоит из трех подъездов. Он проживает в третьем подъезде. Ему известно, что собственниками квартир ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о ремонте крыши дома. Предварительно член совета многоквартирного дома М.Л.В. выясняла позицию каждого собственника по этому вопросу. Предложили при согласии ремонта крыши внести 17 000 рублей, но он отказался. Ему известно, что собственники, проживающие в подъезде № отказался от ремонта крыши, так как кровля над их подъездом не повреждена, не протекает. С протоколом собрания он не знакомился. Также ему известно, что 27.09.2015 года на общем собрании собственников дома № они отказались от услуг управляющей компании и выбрали непосредственное управление многоквартирным домом. Председателем совета дома избран Гарбалы В.В..

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив представленные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему :

    Гарбалы В.В. обратился в суд с иском к Сверчковой Е.А., Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

     В свою очередь Третьякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю совета дома Гарбалы В.В. с иском о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений недействительным, где просит признать протокол №2 общего собрания собственников квартир дома по адресу: <адрес> от 27.09.2015 года недействительным. Признать протокол №1 общего собрания собственников квартир, расположенных в первом и втором подъездах жилого дома по адресу: <адрес> от 22.05.2017 года недействительным.

    Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома № по адресу: <адрес> от 27.09.2015 года, 22.05.2017 года имеют решающе юридическое значение при разрешении иска Гарбалы В.В. к Сверчковой Е.А., Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

     В связи с чем, в первую очередь следует разрешить требование Третьяковой Н.В.

     В судебном заседании достоверно установлено, что решением общего собрания собственников квартир жилого дома № № от 27.09.2015 года, 28.04.2016 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Гарбалы В.В. избрали председателем совета многоквартирного дома № № по адресу<адрес>

Согласно справки администрации г. Ветлуга от 14.08.2017 года с декабря 2016 года управляющая компания в г. Ветлуга отсутствует (л.д. 16).

Общим собранием от 28.12.2017 года полномочия председателя совета дома Гарбалы В.В. на представление интересов собственников многоквартирного дома№ № по адресу: <адрес> во всех судебных инстанциях в случае возникновения споров, были подтверждены.

Решение общего собрания 28.04.2016 года и 28.12.2017 года не оспорены, требований о признании результатов этих общих собраний недействительными, не заявлено.

Согласно доводов Гарбалы В.В., представителя Пашкевич Э.С., а так же объяснения свидетелей В.А., С.О.С. Х.С.Г.., С.Н.А..А. - Третьякова Н.В. лично присутствовала на собрании 27.09.2015 года, высказывала свою позицию по обсуждаемой повестке дня, принимала участие в голосовании, знала о принятом решении. О принятом решении общего собрания многоквартирного дома от 22.05.2017 года Третьякова Н.В. узнала 26.05.2017 года.

     Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах объяснения свидетелей могут быть положены в основу вынесенного судебного решения.

     В судебном заседании Гарбалы В.В. поставлен вопрос о применении срока исковой давности в силу положений п.5 ст. 181.4 ГК РФ, а так же ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в удовлетворении иска Третьяковой Н.В. просит отказать.

      Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, а так же ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обсуждая ходатайство Гарбалы В.В. о применении срока исковой давности, суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что Третьяковой Н.В. заявлено требование о признании протокола №2 общего собрания собственников квартир дома по адресу: <адрес> от 27.09.2015 года недействительным и признании протокола №1 общего собрания собственников квартир, расположенных в первом и втором подъездах жилого дома по адресу: <адрес> от 22.05.2017 года недействительным 04.12.2017 года, то есть с нарушением шестимесячного срока.

     Вопроса о восстановлении срока стороной перед судом не ставилось.

      Следовательно, по указанному основанию, в удовлетворении требования Третьяковой Н.В. о признании протокола №2 общего собрания собственников квартир дома по адресу: <адрес> от 27.09.2015 года недействительным и признании протокола №1 общего собрания собственников квартир, расположенных в первом и втором подъездах жилого дома по адресу: <адрес> от 22.05.2017 года недействительным следует отказать.

     Обсуждая требования Гарбалы В.В. к Сверчковой Е.А., Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Согласно ст. 289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

     Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.... Пункт 5 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании...

      Согласно п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

     Достоверно установлено, что общим собранием от 22.05.2017 года собственниками многоквартирного дома № решено отремонтировать вентиляционные трубы и кровлю многоквартирного жилого дома № над подъездами 1 и 2, своими силами и за свой счет.

       В силу закона, решение общего собрания многоквартирного дома обязательно к исполнению всеми собственниками квартир данного дома.

       Согласно акта обследования крыши дома № по адресу <адрес>, комиссия в составе членов совета дома и представителей администрации <адрес>, на доме требуется капитальный ремонт крыши с заменой покрытия.

     Достоверно установлено, что председателем совета дома № Гарбалы В.В. с С.Н.Ю. заключен договор подряда для проведения указанных ремонтных работ, составлен расчет затрат каждого собственника квартир на ремонт крыши дома, пропорционально площади квартир, находящихся в собственности, составлена смета на выполнение работ. Общая стоимость работ по договору 336891 рубль, стоимость материалов 178687 рублей, стоимость работ 158204 рубля, стоимость замены кровли 143792 рубля, стоимость ремонта вентиляционных и дымоходных труб 14000 рублей, уборка территории 412 рублей.

      Согласно акта приемки выполненных работ, представленных расписок, работа выполнена в полном объеме, сумма подрядчику была выплачена.

      Смета на ремонтные работы была одобрена собственниками квартир дома № на внеочередном общем собрании 28.12.2017 года.

       Судом проверена представленная истцом смета и расчет пропорционально площади квартир, находящихся в собственности, с учетом занимаемой площади квартир ответчиками, поэтажным планом самого дома.

Оснований не доверять расчету, смете не имеется.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Третьякова Н.В. в судебном заседании высказывала несогласие с суммой сметы и расчета утвержденного на общем собрании собственниками квартир многоквартирного дома, однако, доказательств в обоснование своей позиции не представила. На предложение суда в проведении строительно-технической экспертизы отказалась.

      Судом достоверно установлено, что в счет доли Третьяковой Н.В., являющейся собственником квартиры № дома № Гарбалы В.В. заплатил по капитальному ремонту кровли по договору подряда С.Н.Ю. 14860 рублей, а в счет доли Сверчковой Е.А. 18734 рубля.

      Оплаченная сумма соответствует представленной смете, расчету, а так же ведомостям на оплату ремонта крыши собственников квартир многоквартирного дома № по адресу <адрес>

      При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

     В силу положений ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарбалы В.В. к Сверчковой Е.А., Третьяковой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

    Взыскать со Сверчковой Е.А. в пользу Гарбалы В.В. 18734 рубля, оплату государственной пошлины 400 рублей, всего: 19134 рубля.

Взыскать с Третьяковой Н.В. в пользу Гарбалы В.В. 14860 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей, всего: 15260 рублей.

В исковых требованиях Третьяковой Н.В. к председателю совета дома Гарбалы В.В. о признании протокола № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В исковых требованиях Третьяковой Н.В. к председателю совета дома Гарбалы В.В. о признании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                                       И.А. Горев