Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-633/2015 ~ М[1]-543/2015 от 18.08.2015

Дело № 2(1)-633/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием ответчика Вишнякова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновец Л.В. к Вишнякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михновец Л.В. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 00.00.00 в ... минут на ... км. автодороги «...», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Вишнякова А.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Михновец А.Г., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.00 Вишняков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, а именно нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимую безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением допустил занос автомобиля в последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца Михновец Л.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «...», которая частично покрыла расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу ... рублей.

Согласно отчету независимой оценки ООО «...» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила ... копейки, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копеек, стоимость услуг эксперта составила ... рублей.

    Кроме того, истец оплатил услуги по оплате телеграммы ответчику об извещении об осмотре поврежденного автомобиля в размере ... копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере ... копеек, расходы за составление доверенности представителю и удостоверение копий документов в размере ... рублей, оплатил услуги представителя в размере ... рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Вишнякова А.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере ... копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику об извещении об осмотре поврежденного автомобиля в размере ... копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании истец Михновец Л.В. и ее представитель ФИО13., действующий на основании доверенности от 00.00.00, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Вишняков А.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, в судебном заседании 00.00.00 не присутствовал, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью на торжественном мероприятии, поскольку является помощником ведущего по звуку. Суд считает причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ОАО ГСК «...» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Михновец Л.В. (л.д. 13).

Из справки о ДТП от 00.00.00 усматривается, что 00.00.00 в ... минут на ... км. автодороги «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Вишнякова А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «...», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Михновец А.Г., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «...».

Согласно указанной справке о ДТП от 00.00.00, транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый задний фонарь, левый порог, левое зеркало, левый задний диск колеса, передний и задний левые подкрыльники.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.00 Вишняков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а именно нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимую безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением допустил занос автомобиля в последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вишнякова А.Ю., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак № регион, а истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно отчету независимой оценки ООО «...» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила ... копейки, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копеек (л.д. 11-38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 00.00.00, Михновец Л.В. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, в ООО «...» оплачено ... рублей ( л.д. 44).

Согласно справке нотариуса ФИО7 от 00.00.00, Михновец Л.В. за оформление доверенности и копий оплачено ... рублей (л.д. 43). Согласно чека от 00.00.00 ОАО «...», Михновец Л.В. за отправление телеграммы Вишнякову А.Ю. оплачено ... копеек (л.д. 39). Согласно квитанции от 00.00.00 Почта России, Михновец Л.В. за почтовое отправление претензии Вишнякову А.Ю. оплачено ... копеек (л.д. 41).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.30-15 от 00.00.00, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 00.00.00 составляет ... копеек.

Страховщик ОАО ГСК «...» частично возместила расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу ... рублей в пределах лимита ответственности.

Стороны согласны с размером ущерба, установленным экспертизой.

Принимая во внимание, что общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила с учетом износа ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... копеек, страховщик по полису ОСАГО выплатил в пределах лимита ... рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа ... руб., УТС – ... руб. (...), а так же расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.     Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... руб., и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб. и ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 00.00.00, Михновец Л.В. за оказание юридических услуг ООО «...» оплатила ... рублей (л.д. 44).

Таким образом, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, что представитель не участвовал в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

По ходатайству Вишнякова А.Ю. была назначена экспертиза, которая ответчиком не оплачена. Суд считает необходимым взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение экспертизы ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михновец Л.В. к Вишнякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу Михновец Л.В. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта с учетом износа ... руб., утрату товарной стоимости – ... коп., расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., почтовые расходы ... коп. и ... коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение экспертизы ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.