Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-270/2017;) ~ М-162/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года с.Ермаковское

Красноярский край

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Михневич Светланы Александровны – Сметаниной Марии Васильевны к Комарчеву Александру Петровичу об обязании снести забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, по встречному исковому заявлению Комарчева Александра Петровича к Михневич Светлане Александровне о признании недействительным результаты межевания земельного участка, снятии с ГКН и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Михневич Светланы Александровны – Сметанина Мария Васильевна обратилась в суд с иском к Комарчеву Александру Петровичу, в котором просит обязать снести забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Михневич С.А. принадлежит времянка и земельный участок, расположенного по адресу: Красноярский край Ермаковский район с. Салба, ул. Бараба, 29. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Однако проживающий по соседству Комарчев А.П. самовольно пригородил значительную часть земельного участка Михневич С.А. и на протяжении ряда лет пользуется им. Многократные попытки решить вопрос мирным путем не увенчались успехом. На контакт ответчик идти не хочет, добровольно переносить изгородь (забор) отказывается. А также взыскать с Комарчева А.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Комарчев А.П. обратилась в суд со встречным иском к Михневич С.А., который был уточнен, в котором просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; снять с ГКН и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, в части смежных границ с участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что при проведении межевания не были учтены сведения о первичном предоставлении земельных участков по <адрес> в 1995 году и <адрес> и закреплении границ на местности, в результате чего при внесении сведений в ЕГРЕН произошла кадастровая (реестровая) ошибка. Данный вывод подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Акт согласования местоположения границ земельного участка не согласован собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением требований ч. 3, 7 ст. 22, п.п.20, 25 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ «О Кадастровой деятельности». Так как на основании данного межевого плана истец внес сведения в ЕГРН о своем земельном участке, в результате чего площадь его земельного участка значительно сократилась. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен межевой план, которым определены координаты углов и поворотных точек, которые соответствуют плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Михневич согласовать акт местоположения границ земельного участка отказалась.

В судебном заседании представитель истца / представитель ответчика Михневич С.А. – Сметанина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала свои исковые требования, по изложенным в иске основаниям, возразила против удовлетворения встречных исковых требований Комарчева А.П.. Пояснила, что Михневич провела межевание ранее, чем Комарчевы, она считает, что они незаконно заняли часть земельного участка принадлежащего Михневич.

Представитель представителя ответчика по первоначальному иску Михневич С.А. – Сметаниной М.В. – Мурыгин А.П., действующий на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец/ответчик Комарчев А.П., а так же его представитель Комарчева Г.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, возразили против удовлетворения исковых требований представитель Михневич С.А. – Сметаниной М.В.. Комарчев А.П. пояснил, что в 1995 году он получил свидетельство на право собственности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так же ему был выдан план участка, с указанием в нем координат, при этом границы земельного участка были согласованы в 1994 году с собственниками смежных земельных участков. После получения свидетельства о праве собственности на земельный, участок был поставлен на учет в ГКН в 1995 году. ФИО1 же поставила свой участок на учет в ГКН в 2001 году. Проводя межевание, ФИО1 не согласовала с ним границы земельного участка, акт согласования он не подписывал. Межевой план ФИО1 был составлен без учета координат, которые были указаны в плане его участка, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Им было проведено межевание в 2017 году в связи с поступлением рассматриваемого иска в суд и возникшим спором.

Представитель третьего лица третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Салбинского сельсовета – глава сельсовета Шпенева Галина Васильевна, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Ранее при рассмотрении дела пояснила, что она подписывала акт согласования границ земельного участка при проведении межевания Михневич С.А., так как согласовывала границы муниципальных земель, со стороны дороги и полей. Собственников домов они не проверяли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный отдел Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю, ООО «Земля и недвижимость», Администрации Ермаковского района, ООО «РЦКЗ», ООО «Олимп», ООО «им. Щетинкина», Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю Никитин Д.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Любовь Ивановна, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Л.И. пояснила, что она согласна с границами, установленными Комарчевым А.П. при межевании земельного участка.

Иванов Юрий Анатольевич, привлеченный по делу в качестве третьего лица, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования исковые требования представителя истца Михневич Светланы Александровны – Сметаниной Марии Васильевны удовлетворению не подлежат, исковые требования Комарчева Александра Петровича подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основания ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

Земельные участки в силу ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе путем сноса всех незаконно возведенных на нем строений и сооружений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу, что для разрешения спора следует исходить из сведений месторасположения, площадей смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их сторонами. Граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Закон о кадастре прямо не называет процедуру согласования направленной на урегулирование разногласий о местоположении границ, и не указывает, что данная административная процедура установлена в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а, следовательно, к указанным искам не применимы положения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сами по себе возражения ответчика относительно предъявленного иска свидетельствуют о наличии спора, в связи с чем каждая из его сторон в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего законного интереса в судебном порядке.

Каждая сторона по спорам об установлении, оспаривании или изменении границ доказывает истинность указанного ею местоположения смежной границы.

С учетом предмета настоящего спора, принадлежность возникших земельных прав в отношении спорных земельных участков подлежит доказыванию сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2016 года Михневич С.А. является собственником земельного участка общей площадью 4383 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выданного на основании Постановления о выделении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельство о праве собственности № Камарчев А.П. является собственником земельного участка общей площадью 2945 кв.м. по адресу: <адрес>, выданного на основании постановления Ойской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указаны геодезические данные с указанием координат земельного участка. Данный земельный участок согласно кадастрового паспорта имеет №.

Земельные участки, на которых расположены домовладения, принадлежащие Михневич С.А. и Комарчеву А.П., являются смежными и имеют общую границу.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, следует что, данный земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <данные изъяты>., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <данные изъяты>., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году на основании заявления Комарчева А.П. ООО «РЦКЗ» произвело межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого было составлено описание земельного участка, составлено описание границ земельного участка, определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка.

В 2016 году на основании заявления Сметаниной М.В. ООО «Земля и Недвижимость» произвело межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого было составлено описание земельного участка, составлено описание границ земельного участка, определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Михневич С.А., граница земельного участка была согласована с главой Салбинского сельсовета Шпеневой Г.В., которая как пояснила в судебном заседании она согласовывала границу муниципальных земель, со стороны дороги и полей, собственников домов они не проверяли.

Оценивая представленный акт согласования границ, суд исходит из того, что при проведении согласования границы земельного участка с кадастровым номером 24:13:3301001:19, с собственником граничащего земельного участка Комарчевым А.П., граница согласована не была.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 24:13:3301001:19, собственником которого является Михневич С.А., произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку фактически границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования со смежными землепользователями, в частности, с Комарчевым А.П..

Согласно заключению судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и пояснительной записки к данной экспертизе, в настоящее время на местности смежные участки с адресом <адрес>, № и № разделяет забор из сетки «рабица» (а не деревянный). Забор, разделяющий смежные земельные участки по адресу: <адрес>, № и № в настоящее время расположен внутри границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, №, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, № не соответствует границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, № сведениям Единого государственного реестра недвижимости установить не возможно, так как граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах поворотных точек границы не внесены в государственный реестр недвижимости.

В материалах гражданского дела имеется Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 92), на основании которого составлялся план участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 91) и выдавалось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 37). В самом Акте согласования границ есть ссылка, что установление границ в натуре произведено на основании постановления Опекой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного эксперт считает, что в Акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произошла описка, должна была указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Граница, установленная на местности и проходящая по забору между участками по <адрес> № и № практически соответствует границе, указанной в акте согласования границ земельного участка и на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ.

План границ земельного участка, составленный по геодезическим данным, приведенным на Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, не привязан к государственной системе координат, то есть он имеет данные по площади и конфигурации земельного участка, а абсолютно точное расположение его на местности установить не возможно. Взаимное расположение границ земельных участков по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером <данные изъяты> установленной по материалам настоящей горизонтальной топографической съемки и ориентировочной границы, составленной по геодезическим данным от ДД.ММ.ГГГГ приведены на плане. Геодезических данных по первичному установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером № в материалах гражданского дела не имеется.

Общая схема расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №, с выделением возведенного забора, разделяющего их и наложением границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, приведена в Приложении 4. Схема выполнена на подложке космического снимка.

Проанализировав соотношение границ земельных участков по адресу: <адрес> № и <адрес> №, установленных по материалам горизонтальной топографической съемки с границей участка по <адрес> №, установленной по геодезическим данным, приведенным в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ и границей участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, №, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (внесены в реестр в сентябре-октябре 2016 года) можно сделать вывод что:

•         Граница между участками в <адрес> № и <адрес> №, по которой в настоящее время установлен забор из сетки «рабица», не соответствует границе участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, №, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

•         Граница между участками в <адрес> № и <адрес>
№, по которой в настоящее время установлен забор из сетки «рабица», практически точно совпадает с границей, участка по <адрес> №, установленной по геодезическим данным, приведенным в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. Абсолютно точное совпадение границ установить не возможно, так как в материалах установления границы в январе 1995 года отсутствуют координаты поворотных
точек границы, определенных в государственной системе координат.

•         Границу участка по <адрес> №, установленную по материалам первичного плана земельного участка (действовавшего до внесения сведений о границе в Единый государственный реестр недвижимости), восстановить не представляется возможным из-за отсутствия геодезических данных первичного плана в материалах дела.

Согласно выводов эксперта, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> № и дальнейшем внесении в сентябре-октябре 2016 года сведений о границе в Единый государственный реестр недвижимости, не были учтены сведения о первичном предоставлении земельных участков по <адрес> № и № и закреплении их границ на местности. В связи с этим эксперт считает, что при межевании участка по адресу: <адрес> № и дальнейшем внесении сведений о границе в Единый государственный реестр недвижимости произошла кадастровая (реестровая) ошибка.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненном Союзом «Минусинская торгово-промышленна палата» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное сторонами суду не доказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> № и дальнейшем внесении в сентябре-октябре 2016 года сведений о границе в Единый государственный реестр недвижимости, не были учтены сведения о первичном предоставлении земельных участков по <адрес> № и № и закреплении их границ на местности. При этом установлено, что граница между участками в <адрес> № и <адрес> №, по которой в настоящее время установлен забор из сетки «рабица», практически точно совпадает с границей, участка по <адрес> №, установленной по геодезическим данным, приведенным в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено экспертом, при проведении экспертизы, при межевании участка по адресу <адрес> № и дальнейшем внесении сведений о границе в Единый государственный реестр недвижимости произошла кадастровая (реестровая) ошибка.

Несоответствие границ земельного участка сведениям и характеристикам, которые содержатся в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, нарушение этим прав и законных интересов собственником смежного земельного участка, является необходимым и достаточным основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными. В связи с чем, следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, снять с ГКН и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежных границ с участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> №.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует установить смежную с земельным участком, принадлежащего ФИО1, границу принадлежащего ФИО2 земельного участка по точкам, установленным при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.

При этом удовлетворении исковых требований представителя истца Михневич Светланы Александровны – Сметаниной Марии Васильевны к Комарчеву Александру Петровичу, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с Михневич С.А. в пользу Комарчева А.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, оплата ее производства была возложена на Михневич С.А.. Указанная экспертиза была проведена экспертом Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» и суду представлено заключение.

Согласно заявлению Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» стоимость услуг проведенной экспертизы, составляет 25000 рублей, которую они просят взыскать с Михневич С.А..

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на Михневич С.А., которая не исполнила данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Михневеч С.А. отказано, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – Михневич С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Михневич Светланы Александровны – Сметаниной Марии Васильевны к Комарчеву Александру Петровичу, отказать.

Исковые требования Комарчева Александра Петровича к Михневич Светлане Александровне о признании недействительным результаты межевания земельного участка, снятии с ГКН и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №, проведенного в 2016 году, снять с ГКН и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежных границ с участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в части смежного земельного участка с кадастровым номером 24:13:3301001:19 с точками координат:

нl (Х = 323 260,03; Y = 80107,83);

н2 (Х = 323252,29;Y = 80147,99);

н3 (Х = 323246,25;Y = 80169,08);

н4 (Х = 323231,73;Y = 80210,02);

4 (Х = 323206,01;Y = 80199,75);

н5 (Х = 323215,07;Y = 80171,48);

н6 (Х = 323223,62;Y = 80141,83);

н7 (Х = 323235,15;Y = 80103,56);

н1 (Х = 323260,03;Y = 80107,83);

Взыскать с Михневич Светланы Александровны в пользу Комарчева Александра Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Михневич Светланы Александровны в пользу Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Максиян