Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Варфоломеевой А.Б.,

с участием истца Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Н. А. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании заработной платы, указав, что она является бывшим работником Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрани» и работала в должности главного бухгалтера и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ началась ликвидация ГУ ДСЗМО и в ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были сокращены, а истица оставлена в штате для дальнейшего проведения ликвидации в составе ликвидационной комиссии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате истице в сумме 293 059,43 рублей. Председатель ликвидационной комиссии неоднократно обещал выплатить ей заработную плату, когда будет получено разрешение на реализацию имущества, находящегося на балансе учреждения. Ее требования по заработной плате включены в реестр требований кредиторов. Однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы Афанасьевой Н.А. не произведена.

Ею получен ответ от Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, что она должна обращаться в Теруправление Росимущества по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в ее пользу заработную плату в сумме 293 059,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица пояснила, что ей председателем ликвидационной комиссии по расписке выплачена денежная сумма 25 000 рублей, просила суд взыскать заработную плату с учетом произведенной выплаты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой Н.А. были удовлетворены, с Министерства финансов РФ и Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Афанасьевой Н. А. взыскана заработная плата 268 059 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела помимо изначально заявленного истцом ответчика - Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судом, исходя из характера спорных правоотношений, были привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 268 059 руб. 43 коп., которая длительное время не выплачивается из-за отсутствия денежных средств у Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» в связи с проводимой процедурой ликвидации. В настоящее время названное государственное учреждение не ликвидировано, но никакая деятельность на протяжении нескольких лет там не ведется, с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет в органах федерального казначейства закрыт и это учреждение перестало быть получателем бюджетных средств.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно имеющемуся в деле отзыву Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует, что названный орган иск не признает, так как полагает себя ненадлежащим ответчиком. В отзыве также указывается, что ответчиком по таким делам должно являться соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. От имени соответствующего публично-правового образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Указывают, что Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» находилось в ведении Минпромнауки России, которое упразднено и его функции переданы Министерству промышленности и энергетики РФ, преобразованному в Министерство промышленности и торговли РФ. В дополнении к отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просило применить к требованию истца срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрань» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должностях: бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, старшего бухгалтера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ДСЗМО <адрес> находится в стадии ликвидации (приказ РОСПРОМа \№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) подтверждается наличие задолженности перед истицей по выплате заработной платы с указанием того, что сумма числится в реестре требований кредиторов.

Согласно справке ГУ ДСЗМО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным отсутствием финансирования с ДД.ММ.ГГГГ перед работником учреждения Афанасьевой Н.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 293 059,43 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, в силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт наличия задолженности по заработной плате перед Афанасьевой Н.А. председателем ликвидационной комиссии ГУ ДСЗМО Гетта Г.А. признается, однако в связи с отсутствием финансирования с ДД.ММ.ГГГГ фактическая возможность выплаты задолженности отсутствует.

Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она получила в счет погашения задолженности по заработной плате 25 000 рублей, до этого ей также неоднократно частично выплачивалась задолженность.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Задолженность Афанасьевой Н.А., в соответствии с требованиями ст.64 ГК РФ, включена в реестр требований кредиторов. Тем самым, ликвидируемое учреждение признает долг перед Афанасьевой Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, то есть, конституционно гарантируется свобода труда, запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве. Каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на отдых, на своевременную выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда; на судебную защиту трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что с просьбой выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату истец неоднократно обращался в ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» и в ликвидационную комиссию, учитывая то обстоятельство, что председателем ликвидационной комиссии как представителем работодателя не оспаривается право истца на получение невыплаченной заработной платы, что подтверждается справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от (л.д. 4,5) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен и ходатайство ответчика о применении срока давности в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом суд учитывает, что в силу п. 12 ст. 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ей юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2010 г. Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» создано Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и находится в собственности Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» не является и никогда не являлось подведомственным Минпромторгу России.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки Отделения по г. Сызрани УФК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета Государственного учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» закрыты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, названное учреждение, оставаясь в федеральной собственностью, перестало применительно к ст. 6 БК РФ быть получателем средств федерального бюджета и участником бюджетных правоотношений. Так, как финансирование названного учреждения из бюджета прекращено, у него, соответственно, отсутствует главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пунктов 1., 5.37 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по управлению федеральным имуществом, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что от имени Российской Федерации в рассматриваемом деле должно выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, всвязи с чем иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» надлежит отказать.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Н. А. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой Н. А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 268 059 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 43 коп.

В иске Афанасьевой Н. А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Государственному учреждению «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2011 г.

Судья Р.В. Булыгин