Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37411/2017 от 23.10.2017

Судья Залесный С.А. дело N 33-37411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарина < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сарин О.А. обратился в суд с иском к старшему эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Сидоренко Ю.Н. о признании заключения эксперта незаконным.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела по иску Сариной О.И. к Сарину О.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка определением Горячеключевского городского суда от 7 ноября 2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена старшим экспертом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Истец с заключением не согласен, полагает его необоснованным, тогда как заключение было положено в основу судебного решения. Сарин О.А. полагает свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 г. в удовлетворении требований Сарина О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Старший эксперт ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Сидоренко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Сарина О.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2015 г. удовлетворен иск Сариной О.И. к Сарину О.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением от 7 ноября 2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено специалистам ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Заключение эксперта Сидоренко Ю.Н. было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является доказательством по делу наряду с другими, оценивается судом при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы не может быть обжаловано отдельно от судебного решения, иное бы означало возможность преодоления вступившего в законную силу судебного решения посредством доказывания в новом судебном процессе порочности доказательства, принятого иным судом по рассмотренному делу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В тоже время выбранный истцом способ защиты права к его восстановлению не приведет, и является неверным, что влечет отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сарина О.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: