Решение по делу № 2-1135/2017 (2-8167/2016;) ~ М-6146/2016 от 07.09.2016

№2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 января 2017года                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выпусток Ю.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Выпусток Ю.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взимании комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 26400руб. и комиссия за прием наличных денежных средств в сумме 300руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 26400руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 300руб., начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5082руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 23760руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Выпусток Ю.Ю. не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Акулова Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о передаче дела по подсудности, отклоненное соответствующим определением суда, и письменные возражения, которыми заявленные требования не признала, поскольку предоставление страхового обеспечения не являлось обязательным условием выдачи кредита, не было предусмотрено положениями кредитного договора. Заявление о заключении договора страхования содержит разъяснение о том, что заключение договора страхования не является условием выдачи кредита. Договор страхования был заключен непосредственно между истцом и выбранной им страховой компанией, банком исполнено лишь поручение клиента о перечислении страховой премии, какая-либо комиссия в пользу банка при этом не удерживается. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрены способы внесения платежей, не предусматривающие уплату комиссии, в связи с чем оплата такой комиссии не была обязательной для клиента. В связи с тем, что банком не были нарушены какие-либо права истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, взысканию также не подлежат. Кроме того, в настоящее время кредит истцом погашен, обязательства исполнены в полном объеме, закон не предусматривает возможности возврата по исполненной сделке. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Выпусток Ю.Ю. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 126400руб. на срок 24 месяца с условием уплаты 27,94% годовых за пользование кредитом, по условиям которого (п. 3.1.5 договора) банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 26400руб. для оплаты страховой премии.

При этом условиями раздела 3 кредитного договора «Права и обязанности сторон» не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять какое-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, иными условиями кредитного договора также не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять страховое обеспечение в форме заключения договора страхования либо присоединения к существующим программам страхования.

В то же время п. 3.1.5 кредитного договора на банк возложена обязанность перечислить часть кредита в размере 26400руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Выпусток Ю.Ю. подписала заявление о добровольном страховании, согласно которому выразила желание и просила ООО «СК «Согласие-Вита» заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредитов, подтвердив своей подписью, что с Полисными условиями страхования она ознакомлена, возражений не имеет и обязуется выполнять, в то время была вправе отказаться от заключения договора путем проставления отметки в соответствующем поле. От заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам» Выпусток Ю.Ю.. отказалась путем проставления соответствующей отметки в заявлении.

При этом в заявлении о добровольном страховании истцу было разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи банком кредита, страховая премия может быть оплачена как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита, также заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь/здоровье или иные риски в любой иной страховой компании.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Выпусток Ю.Ю. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис по рискам смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1 группы, на страховую сумму 100000руб., с указанием формулы расчета суммы страховой премии и исходных данных, выгодоприобретателем указано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), графа для установления иного выгодоприобретателя истцом не заполнена.

Сумма страховой премии также была указана в тексте кредитного договора, который был выдан на руки заемщику в день подписания.

На основании вышеуказанного заявления и договора Выпусток Ю.Ю.. была включена в число застрахованных лиц и согласно выписке из лицевого счета, с ее счета единовременно списана страховая премия в размере 26400руб.

Таким образом, ответчик, действуя по поручению заемщика, изложенному в п. 3.1.5 кредитного договора, произвел списание со счета истца 26400руб. страховой премии.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, включая буквальное толкование условий, изложенных в кредитном договоре, заявлении добровольном страховании и договоре страхования жизни заемщиков кредитов, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на заключение договора страхования подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести страховую премию в установленном договором порядке.

При этом банк, удерживая указанную в кредитном договоре сумму, действовал по поручению Выпусток Ю.Ю.., согласовав стоимость страховой премии с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а его отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита.

Более того, услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК «Согласие-Вита», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание, что судом не установлено необоснованности уплаты страховой премии, отсутствуют основания для взыскания начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов и начисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Вместе с тем из приходных кассовых ордеров за июль 2014г.- январь 2015г. следует, что истцом внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 5 х50=250руб.

Учитывая, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Выпусток Ю.Ю. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 250руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100руб.

На основании ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (250+100)х50% = 175руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 245руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Выпусток Ю.Ю. 250руб., компенсацию морального вреда в сумме 100руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 175руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 245руб., всего взыскать 770руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выпусток Ю.Ю. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья