Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 (2-9558/2015;) ~ М-8991/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2016 по иску Романовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> к Романову <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты> о прекращении права совместной собственности на квартиру, выделе долей в праве общей долевой собственности,

установил:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав следующее. Истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заверенный нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированный в БТИ <адрес> 14.08.1997г., запись в реестровой книге №.

Истцы расторгли брак 15.<данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР № от 15.10.2014г.

В настоящее время истцам необходимо разделить совместно нажитое имущество и провести регистрацию спорной квартиры.

ФИО3 создают препятствия в данном вопросе, не желают разделить в равных долях спорную двухкомнатную квартиру, площадью 49,5 кв.м. Действия ФИО3 нарушают права истцов.

На основании изложенного, истцы просят суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить доли в праве общей долевой собственности по ? доли в каждому: Романовой <данные изъяты>, Романову <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истцов Кагирова Р.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о признании права собственности за истцами на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

    Ответчик Ответчики Романов А.С., Романова А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонились, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу регистрации ответчиков, который подтверждается адресной справкой. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В судебном заседании установлено, что Романову С.В., Романовой Н.В., Романову А.С., Романовой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом <адрес> ФИО9, запись в реестровой книге №. Доли сторон в указанной квартире не определены.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Истцы Романов С.В. и Романова Н.В. расторгли брак <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР № от 15.10.2014г., выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о.<адрес>.

Романова А.С., Романов А.С., Романов С.В. Романова Н.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС по <адрес>.

Согласно общим правилам, установленным статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, - на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Нахождение спорного жилого помещения в совместной собственности сторон лишает их возможности распоряжаться принадлежащей конкретно каждому их них долей по своему усмотрению.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного и учитывая, что соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто, а также что право собственности на квартиру стороны приобрели на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о равенстве долей истцов и ответчиков в праве собственности квартиру по адресу: г.Самара, ул. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Романовой Н.В., Романова С.В. о выделе долей обоснованны и подлежат удовлетворению, с признанием права собственности за каждым из истцов на ? доли в спорной квартире. Ответчиками не заявлялись требования о признании права собственности на принадлежащие им доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Романовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> - удовлетворить.

    Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав доли собственников равными.

Выделить Романовой <данные изъяты>. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Романовой <данные изъяты>.р. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Романову <данные изъяты>.р. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Романовым <данные изъяты>.р. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Романову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Романовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:        подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.            Судья                Секретарь