Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2011 ~ М-678/2011 от 25.04.2011

№ 2-802/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголь Т.В. к Улитину В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Щиголь Т.В. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Улитину В.В. о признании недействительным заключенного ею с Улитиным В.В. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>. При этом указала, что в начале марта 2011 года к ней обратился ответчик с предложением о выкупе ее доли в квартире, а поскольку сособственником второй доли является ее бывший муж, сделку предложено было оформить договором дарения. При этом Улитин обязался отдать ей деньги за квартиру при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ они с Улитиным сдали все документы на регистрацию, однако деньги Улитин ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась приостановить регистрацию сделки, но не смогла это сделать из-за отсутствия у нее паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Улитин увез ее в г.Красноярск, где удерживал до последнего дня регистрации сделки. После возвращения в г.Железногорск она обратилась в правоохранительные органы, проводится проверка. Она считает, что совершила сделку формально, чтобы прикрыть куплю-продажу и по этому основанию эта сделка должна быть признана недействительной, а подаренное имущество должно быть ей возвращено. Спорная квартира являлась ее единственным жильем, ответчик ее родственником не является, в связи с чем, очевидно, что безвозмездно отчуждать свое имущество она не намеревалась.

В дальнейшем Щиголь Т.В. уточнила исковое заявление. В результате, по тем же основаниям она просит признать ту же сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Улитина В.В. на спорную долю и передать эту долю в ее собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены сособственник спорной квартиры в 1/2 доле - Щиголь Ю.М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании Щиголь Т.В. не присутствовала, доверила представлять свои интересы Смирнову М.Ю.. Ранее, в судебном заседании Щиголь Т.В. просила ее требования удовлетворить, вернуть ей долю в квартире При этом поясняла, что договаривалась с Улитиным В.В. об обмене своей доли в квартире на комнату в коммунальной квартире. Содержание подписанного ею с Улитиным В.В. договора она не знает, подписывала его полностью доверяя Улитину, поскольку ранее с ним была знакома.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.Ю. (полномочия по доверенности) настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям. При этом пояснил, что его доверительница заключила оспариваемый договор дарения, будучи введенной ответчиком в заблуждение относительно правовой природы этого договора. Дарить жилье Щиголь Т.В. не собиралась, полагала, что сделка не безвозмездная. Заблуждение Щиголь Т.В. связано с тем, что ответчик, «спаивая» Щиголь Т.В., злоупотребляющую спиртными напитками, добился ее расположения. Осознав заблуждение, Щиголь Т.В. обратилась в Железногорский отдел регистрации, желая документы отозвать, но не смогла это сделать по причине нахождения ее паспорта у Улитина В.В., а затем Улитин В.В. увез Щиголь Т.В. в Красноярск. Окончательное решение по заявлению Щиголь Т.В. в милицию по данному факту не принято. Несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела, очередное постановление об отказе отменено, проводится проверка.

В судебном заседании ответчик Улитин В.В. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Заливиной И.А (полномочия по доверенности).

Представитель ответчиков Заливина И.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель требования иска не признает. Улитин В.В. был знаком с Щиголь Т.В.. Решение о дарении доли Щиголь Т.В. приняла самостоятельно. Между сторонами имела место безвозмездная сделка – договор дарения. Договор дарения был подписан лично Щиголь Т.В., она его читала. Паспорт Улитину Щиголь передала при оформлении сделки, в г.Красноярск он увез ее по ее же просьбе. Оснований полагать, что сделка была возмездной либо была совершена под влиянием заблуждения, не имеется.

Третье лицо Щиголь Ю.М. требования иска поддержал. При этом пояснил, что на момент совершения сделки его бывшая жена Щиголь Т.В. проживала у своего сожителя, который к настоящему времени скончался. Он читает, что подарить долю Щиголь Т.В. не могла, она была в запое, не понимала, что делает. На его расспросы о предстоящей сделке Щиголь Т.В. поясняла, что Улитин ее близкий друг и это не его дело.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, третье лицо было извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Договору дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Щиголь Т.В. безвозмездно передала в собственность Улитина В.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Щиголь Т.В. и ее представитель заявили в судебном заседании, что совершенная с Улитиным В.В. сделка была не безвозмездной, предполагалось, что в обмен на долю в квартире Щиголь Т.В. получит в собственность комнату в квартире. Вместе с тем настаивали на признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием заблуждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспариваемый договор совершен в письменной форме.

Доказательства возмездности совершенной сделки Щиголь Т.В. и ее представителем не представлены. Пояснения Щиголь Т.В. в этой части, а также свидетеля ФИО1 о том, что Щиголь Т.В. рассказывала об обещании Улитина В.В. купить ей квартиру, такими доказательствами не являются.

Таким образом, при установленных обстоятельствах применение правил, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ, исключается.

Сторона истца настаивает на том, что, подписывая договор дарения, Щиголь Т.В. этот договор не читала, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, она доверилась Улитину В.В., который воспользовался ее состоянием и ввел в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмете и других обстоятельств, повлиявших на решение о сделке. Согласно пояснениям Щиголь Т.В. намерения лишиться своей собственности она не имела.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

Согласно оспариваемому договору, стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.7).

В соответствии с требованиями закона указанный Договор прошел государственную регистрацию в Железногорском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (№... от ДД.ММ.ГГГГ). Право общей долевой собственности зарегистрировано той же датой.

Из представленной регистрирующим органом – Железногорским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - копии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Щиголь Т.В. и Улитиным В.В. усматривается, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами в полном объеме.

Согласно ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом формировал мнение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тех или иных ее условий.

Обстоятельств, препятствующих Щиголь Т.В. в ознакомлении с условиями договора, судом не установлено. Щиголь Т.В. недееспособной либо ограниченно недееспособной не признана. Подписание договора его участниками предполагает ознакомление сторон с условиями договора и согласие на заключение сделки на этих условиях. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день совершения сделки и передачи документов на регистрацию видел Щиголь Т.В., она была в нормальном (трезвом) состоянии.

Заключение договора дарения, то есть безвозмездная передача имущества, отсутствие родственных отношений с одаряемым, а также отсутствие у дарителя иного жилья на праве собственности, само по себе не свидетельствует о заблуждении в смысле ст. 178 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что Улитин В.В. препятствовал отказу Щиголь Т.В. от регистрации сделки и с этой целью забрал паспорт Щиголь Т.В., вывез ее в г.Красноярск, правового значения по делу не имеют. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения. Доказательств этому суду не представлено.

По мнению суда, Щиголь Т.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения со стороны Улитина В.В.. Оспариваемый договор был подписан истцом собственноручно, истец лично подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Улитина В.В. перед Щиголь Т.В.. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Доводы Щиголь Т.В. о том, что она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается 1/2 доли квартиры, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она заблуждалась относительно существа договора дарения, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут служить основанием для удовлетворения требований. В п. 5,7 Договора дарения, подписанного Щиголь Т.В. и Улитиным В.В., перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, а также ст. 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения. Самой истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Щиголь Т.В. не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения 1/2 доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При установленных судом обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств нельзя сделать вывод об имевшем месте заблуждении истца и заключении истцом сделки под влиянием этого заблуждения, поэтому по заявленному истцом основанию в удовлетворении иска должно быть отказано.

Совершение сторонами притворной сделки истцом также не доказано, в связи с чем, по данному основанию суд не может расценить ее как ничтожную с целью применения к имеющейся в виду сделке соответствующих ей правил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Щиголь Т.В. к Улитину В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 10 августа 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.