Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             31 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова ФИО7

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Подгорбунских А.В. действуя в интересах Жукова А.В., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что Жуков А.В. транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла его супруга – ФИО3, что зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как неоднократно прерывается, полнотой не обладает. Свидетельство о проверке прибора, с помощью которого Жукову А.В. предлагалось пройти освидетельствование, не выдавалось. Сотрудниками ДПС Жуков А.В. был лишен права подписания акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на письменное выражение в них своего волеизъявления, в связи с чем указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составление <адрес>. Между тем, из видеозаписи следует, что он составляется в отделе полиции на <адрес>. Неверное указание в протоколе данных сведений является его существенным недостатком и свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства по делу.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 26.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения.

Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А.В., пришел к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата Жуков А.В. на <адрес> управлял транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и в 01 час 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жуков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Жуков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у Жукова А.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Жукова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д. 9-10, 11-12); видеозаписью (л.д. 19).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Жукова А.В. выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Жукова А.В. признаков опьянения и отказом Жукова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Жукова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Жуков А.В. транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло.

Факт управления Жуковым А.В. транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, из содержания которых следует, что ими был задержан автомобиль «............» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Жукова А.В., последний перелез с водительского на заднее сиденье автомобиля.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами в рапортах, оснований не имеется. Оснований для оговора Жукова А.В. инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Сведения, изложенные инспекторами ДПС последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах факт управления Жуковым А.В. транспортным средством сомнений не вызывает.

Видеозапись имеет прерывания, однако, вопреки доводам жалобы, они не искажают суть и в полном объеме отражают ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем основания для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что свидетельство, с помощью которого Жукову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выдавалось, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Жукова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Жукову А.В. не была предоставлена возможность внесения каких-либо записей в процессуальные документы, не состоятелен.

Отказ Жукова А.В. от подписи протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД, в связи с чем им сделана запись «отказался» в соответствующих графах перечисленных процессуальных документов, не свидетельствует об отсутствии у Жукова А.В. возможности зафиксировать свои замечания и возражения, напротив, позволяет сделать вывод об его отказе от данного права.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как названный недостаток не относится к существенным недостаткам, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу. Так, из видеозаписи следует, что изначально местом составления протокола об административном правонарушении являлся адрес: <адрес>, однако в связи с оказанным Жуковым А.В. неповиновением сотруднику ДПС ГИБДД, последний был доставлен в ОП № 5, расположенный по адресу: <адрес>, где в его присутствии составление протокола было продолжено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Постановление о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Жукову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

         Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                    р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жукова ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                      Е.В. Сорина