Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 06.05.2016

№ 1-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственного обвинителя – и. о. заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Заболотного Р. С.,

подсудимого Баринова С. А.,

защиты: в лице адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М. С., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО16.,

при секретаре Моштылевой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Баринова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут Баринов С. А., находясь в офисе № № <данные изъяты>», расположенном в доме № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил похитить находившуюся в офисе часть оборудования кабельного телевидения. Реализуя свой преступный умысел, Баринов С. А. <данные изъяты> похитил <данные изъяты> рублей за штуку, принадлежащие вышеуказанному обществу. В результате хищения Баринов С. А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Баринов С. А., находясь в офисе № № <данные изъяты>», расположенном в доме № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии работника <данные изъяты>» ФИО2. и главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО3. открыто похитил блок дистанционного питания <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащий <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия Баринова С. А. квалифицированы по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Баринов С. А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работая в качестве инженера в <данные изъяты> у них вышел из строя блок дистанционного питания <данные изъяты> отвечающий за телевещание. По телефону о данной поломке он сообщил директору ФИО4, который попросил его решить проблему. После чего он за свой счет купил для замены аналогичный рабочий блок у третьих лиц, заплатив за него <данные изъяты> рублей. Замену блока проводил один. Вышедший из строя блок находился в офисе, а потом его кто то забрал. Ему за приобретенный блок ничего не заплатили, а он и не настаивал, считая, что пока работает в компании сам, пусть там и находится его оборудование, т. е. указанный блок дистанционного питания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. офис и оборудование компании <данные изъяты>» было продано компании <данные изъяты>», директор ФИО1 этот же день ему и другим работникам <данные изъяты>» было предложено написать заявление о приеме на работу в <данные изъяты>». Он написал заявление о приеме его на работу в качестве дворника. Сразу же после новогодних каникул он написал заявление о приеме его на работу уже в качестве инженера-техника. ДД.ММ.ГГГГ года в офис г. <адрес> приехал директор ФИО1 и объявил ему, что в связи с сокращением штата он на работу не принят. В этот же день он предал ФИО1 ключи от технической комнаты и между ними состоялся разговор о том, что <данные изъяты>» передаст ему в качестве гарантии оплаты его работы в компании спутниковые приемники в количестве <данные изъяты> штук. Так же он сказал ФИО1, что заберет свой блок дистанционного питания <данные изъяты>, на что ФИО1 дал устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ г. к <данные изъяты> часам он подошел к офису. За ним пришли работники ФИО2 и ФИО3, которые открыли офис. Он сказал, что пришел забрать свои личные вещи и его пустили в техническую комнату офиса, откуда он стал выносить свои личные вещи, в том числе и <данные изъяты> Данные предметы он выносил в коробках и пакетах, при этом ФИО2 и ФИО3 на это внимания не обращали. Когда он стал выносить блок дистанционного питания <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 потребовали от него оставить данный блок в офисе утверждая, что данный блок ему не принадлежит. Он сказал, что блок принадлежит ему лично, что у него есть договоренность с ФИО1 забрать данный блок и ушел из офиса с данным блоком. Он понимал, что действует грубо, что без блока дистанционного питания не будет телевещания у абонентов, но ему ничего не оставалось делать, так как таким образом он хотел гарантировать выплату ему зарплаты. На настоящий момент зарплата ему выплачена.

Несмотря на не признание своей вины Бариновым С. А. его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО1. показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором <данные изъяты>» и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он со своими рабочими приехал в офис г. <адрес> Они привезли для кабельного телевидения <данные изъяты> спутниковых приемников <данные изъяты> с картами приема спутникового телевидения. Эти приемники были практически новые и приобретенные ДД.ММ.ГГГГ г. Их они занесли в помещение головной станции расположенной в отдельной комнате офиса № <адрес>. В этот день он сообщил Баринову, что не может принять его на работу, так как не было лишней штатной должности и попросил сдать ему все ключи от замков офиса и абонентских ящиков, что Баринов сделал. Баринов стал спрашивать про заработную плату за дни, которые он проработал, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Он ему сказал, что оплату даже ему проведут за полный месяц по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких вопросов по поводу того, как ему будет начисляться зарплата Баринов разговора не заводил. Никакого разговора между ним и Бариновым по поводу того, что он ему передаст привезенные им в офис спутниковые приемники в количестве <данные изъяты> штук, в качестве гарантии оплаты его работы как дворника не было. Баринов ему сказал, что в помещении имеются его личные вещи. Он предложил Баринову, чтобы тот написал список личных вещей, обещав ему их вернуть. Баринов не стал сразу писать, а ушел. ДД.ММ.ГГГГ года в районе <данные изъяты> мин. ему позвонила ФИО2. и сообщила, что Баринов из офиса вынес блок питания, в результате чего прекратилась трансляция кабельного телевидения во всем <адрес>. Данный блок его компания приобрела у директора <данные изъяты>» ФИО4 Им на место была направлена бригада рабочих с другим блоком питания для восстановления трансляции. Позже выяснилось, что Баринов еще с офиса украл <данные изъяты> спутниковых приемников, которые были им привезены ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО3. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> часам шла на работу в офис по адресу ул. <адрес>. По дороге встретила их работника ФИО2. Возле офиса находился Баринов, который сказал, что ему нужно забрать личные вещи. Втроем они зашли в офис. Она и ФИО2 приступили к работе, а Баринов зашел в техническую комнату за своими вещами. Баринов что-то выносил несколько раз в пакете из данной комнаты. Баринов им сказал, что он из офиса забирает блок питания, так как он его личный и у них не будет показывать кабельное телевидение. ФИО2 ему говорила, чтобы тот ничего не забирал до прихода ФИО5 Баринов ответил, что никого ждать не будет. В очередной раз из технической комнаты Баринов вышел с блоком питания в руках. Она знала, что данный блок питания не принадлежит Баринову, а был передан в <данные изъяты>» другой компанией. Она и ФИО2 просили положить указанный блок на место, но Баринов их не послушал и вынес блок питания из офиса. Далее они закрылись, чтобы Баринов не смог зайти в офис и еще что-то вынести оттуда. Баринов стучался, но они его не пустили и вызвали полицию. Вначале <данные изъяты>-го часа в офис пришел ФИО5, которому они рассказали, что Баринов забрал блок питания. ФИО5 зашел в техническую комнату и, выйдя, сказал, что пропало <данные изъяты> спутниковых ресиверов. ФИО5 еще сказал, что их вчера только что привез директор ФИО1.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> часам шла на работу в офис по адресу <адрес>. По дороге встретила их работника ФИО3. Возле офиса находился их бывший работник Баринов, который сказал, что ему нужно забрать его личные вещи. Втроем они зашли в офис. Она и ФИО3 приступили к работе, а Баринов зашел в техническую комнату за своими вещами. Баринов что-то выносил несколько раз в пакете из данной комнаты. Баринов им сказал, что он из офиса заберет блок питания, так как блок его личный и у них не будет показывать кабельное телевидение. Она ему говорила, чтобы он ничего не забирал до прихода ФИО5 Баринов ответил, что никого ждать не будет. В очередной раз из технической комнаты Баринов вышел с блоком питания в руках. Она знала, что данный блок питания не принадлежит Баринову, а был передан в <данные изъяты>» другой компанией. Она и ФИО3 просили положить указанный блок на место, но Баринов их не послушал и вынес блок питания из офиса. Далее они закрылись, чтобы Баринов не смог зайти в офис и еще что-то вынести. Баринов стучался, но они его не пустили и вызвали полицию. Вначале <данные изъяты>го часа в офис пришел ФИО5, которому они рассказали, что Баринов забрал блок питания. ФИО5 зашел в техническую комнату и, выйдя, сказал, что пропало <данные изъяты> спутниковых ресиверов. ФИО5 еще сказал, что их вчера только что привез директор ФИО1.

Свидетель ФИО5. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года их директор ФИО1 привез в офис <данные изъяты>. В этот же день <данные изъяты> из них подключили к системе. Ресиверы были все новые в коробках с картами доступа. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу примерно в <данные изъяты> мин. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что пришел Баринов и выносит оборудование. Он сразу же прибыл в офис, но Баринова там уже не было. ФИО2 и ФИО3 ему рассказали, что Баринов вынес из комнаты блок питания, и еще что-то в пакете, что именно они не видели. Он зашел в техническую комнату и увидел, что оттуда действительно пропал блок питания, <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года он продал директору <данные изъяты>» ФИО1 оборудование кабельного телевидения, в том числе и блок питания для усиления сигнала кабельного телевидения по магистрали, находившиеся в офисе № <адрес> и сам этот офис. Разговора между ним и его работником Бариновым в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Баринов купит за свой счет блок дистанционного питания <данные изъяты> и установит его, никогда не было и таких поручений он никогда Баринову не отдавал.

Свидетель ФИО6. показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала администратором в офис <данные изъяты>», который располагался в доме № <адрес>. Их общество осуществляло вещание спутникового телевидения в г. <адрес>. В офисе имелось оборудование для этого, в том числе и блок питания. В ДД.ММ.ГГГГ года в качестве инженера по кабельному телевидению в их общество трудоустроился Баринов С.. Блок питания необходимый для передачи сигнала кабельного телевидения был до Баринова. Подтверждает, что за весь период её работы Баринов никогда не приобретал за свой счет блок дистанционного питания <данные изъяты> для их компании.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в дежурную часть <данные изъяты> о том, что Баринов С.А. забрал имущество, принадлежащее организации «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 1 л. д. 24);

- заявлением главного инженера <данные изъяты>» Брагина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило из офиса <данные изъяты>» расположенного по ул.. <адрес> блок питания, спутниковые приемники и карты доступа (т. 1 л. д. 25);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в действиях Баринова С. А. по факту открытого хищения блока дистанционного питания усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л. д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым был осмотрен офис № <адрес> (т. 1 л. д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно котором был осмотрен подвал дома № <адрес> где у гр - на Баринова С. А. были изъяты <данные изъяты> спутниковых приемника и блок питания (т. 1 л. д. 31-33);

- ксерокопией договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты>» в лице директора ФИО4. продало оборудование <данные изъяты>» в лице директора ФИО1. (т. 1 л. д. 34-41);

- ксерокопией расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л. д. 64);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая стоимость спутниковых приемников и карт доступа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л. д. 67);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость блока дистанционного питания ФИО66 на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп. (т. 1 л. д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены похищенные спутниковые приемники, карты доступа и блок дистанционного питания (т. 1 л. д. 111 – 112).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимогоБаринова С. А. в совершении указанных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которымБаринов С. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил указанные выше преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут Баринов С. А., находясь в офисе № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил похитить находившуюся в офисе часть оборудования кабельного телевидения. Реализуя свой преступный умысел, Баринов С. А. <данные изъяты> похитил <данные изъяты> принадлежащие вышеуказанному обществу. В результате хищения Баринов С. А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.,

а так же ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. Баринов С. А., находясь в офисе № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии работника <данные изъяты>» ФИО2. и главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО3. открыто похитил блок дистанционного питания <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащий <данные изъяты>

Сам подсудимый обстоятельства, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ г. не отрицает, изложенное свидетелями подтверждает. Показал, что пришел на работу утром ДД.ММ.ГГГГ., были ФИО2 и ФИО3, согласно договоренности достигнутой ранее с ФИО1 он забрал с работы свои вещи, которые выносил в пакете, в руках был топор, это его личный топор. Уходя, вытащил блок дистанционного питания <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 пытались его остановить, но он им сказал, что это его вещь и ушел. Впоследствии к нему приехала полиция, он выдал все вещи, которые забрал из офиса <данные изъяты>». Договоренность о том, что он заберет оборудование с ФИО1 была достигнута накануне в форме устного договора, письменный тот составлять отказался сославшись на занятость. Блок питания он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года с рук в одном из регионов России за <данные изъяты> рублей. В период зимних праздников он находился один в офисе, действующий блок сгорел, он поставил об этом в известность ФИО4 тот сказал ему, принимай меры. По объявлению он выехал в другой регион, купил подержанный блок и его поставил, сначала ФИО4 пообещал ему компенсировать расходы, но потом все забылось.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде в качестве свидетелей непосредственные участники событий ФИО2 и ФИО3 дали последовательные аналогичные показания и показали, что препятствовали Баринову С. А. в хищении блока дистанционного питания <данные изъяты> - как только увидели, что Баринов его вытащил из штатного места и отключилась вся сеть. Они говорили Баринову, что бы он блок не уносил, пытались остановить Баринова словами, однако он их не слушал. Активных физических действий к Баринову они не применяли поскольку женщины.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что все похищенное Бариновым имущество приобрела его компания, за собственные деньги, факт того, что у него с Бариновым была устная договоренность о том, что тот заберет оборудование компании, отрицает.

Свидетель ФИО4 версию подсудимого полностью опроверг.

Вмененный Баринову С. А. мотив совершенных им преступных деяний, по мнению суда, объективно подтверждается его действиями по эпизоду № 1 - <данные изъяты> хищению чужого имущества и по эпизоду № 2 - открытому хищению чужого имущества. Об умысле подсудимого на совершение данных преступлений свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах дела.

Факты хищения полностью подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было изъято все похищенное имущество Бариновым, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и иными материалами дела.

Суд не может принять во внимание версию подсудимого и соответствующую позицию стороны защиты о непричастности к совершению преступлений, расценивая показания подсудимого в этой части и доводы защиты о невиновности подсудимого, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По тем же основаниям суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он забрал из офиса имущество компании и свой личный блок дистанционного питания <данные изъяты> по договоренности с директором компании ФИО1.

При таких обстоятельствах действияБаринова С. А. суд квалифицирует: по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду № 2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Бариновым С. А. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Кроме того Бариновым С. А. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Баринова С. А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Баринов С. А. не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, участник боевых действий, от ДД.ММ.ГГГГ г. награжден медалью за отличие в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд так же признает смягчающими наказаниеБаринову С. А.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеБаринову С. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно справок из <данные изъяты>» Баринов С. А. на учете по месту жительства у психиатра и в наркологическом кабинете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Бариновым С. А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначитьБаринову С. А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - без реального отбытия наказания, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому Баринову С. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства переданы потерпевшему под расписку.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ и ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринова С.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 1 – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду № 2 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баринову С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Баринову С. А. считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год.

В соответствие со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать Баринова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому Баринову С. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки на оплату адвоката за осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Баринова С. А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Первомайский районный суд Нижегородской области с момента провозглашения, а осужденным Бариновым С. А. в тот же срок с момента вручения копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный Баринов С. А. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В. В. Ильин