Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2019 от 28.10.2019

Дело № УИД: 23RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         27 ноября 2019 года

    Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,     

защитника подсудимой ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, являющегося инвалидом третьей группы, военнообязанного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 летом 2018 г., в дневное время, находясь в <адрес>, в южной части населенного пункта, на участке местности, расположенной на пересечении улиц Лебедева и Голощапова, среди сорной травы, обнаружил произрастание одного дикорастущего куста растения конопли, с которого умышленно, с целью получения наркотического средства для личного употребления нарвал части листьев, тем самым незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с незаконным приобретением и хранением запрещенных наркотических средств, вопреки порядку, установленному ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, и желая этого, приобрел наркотическое средство. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поместил растительную массу в полимерный пакет и перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и поместил в два полимерных пакета, которые спрятал в сарае указанного домовладения, за спинкой дивана, тем самым осуществляя незаконное хранение наркотического средства, периодически употребляя его путем курения, после чего вновь прятал растительную массу в место хранения, тем самым продолжая осуществлять незаконное хранение наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 10 минут данная растительная масса была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра вышеуказанного домовладения.

Согласно заключения физико - химической экспертизы №- Э от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у гр-на ФИО1 и представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса марихуаны, высушенной при t 110 градусов по Цельсию, составляет: пакет № – 11,08 гр., пакет № – 7,18 гр., общая масса марихуаны составляет 18,26 гр., что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, одна из детей –совместная дочь, 2015 г.р., а еще двое детей – это дети жены от первого брака. В начале августа 2019 г. он поругался с женой и ушел жить к своей матери, где прописан. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к своей жене, чтобы помириться и та сказала, что ему нужно позвонить оперуполномоченному Свидетель №1, которого он знает лично. Он сразу же позвонил Свидетель №1 и тот попросил его подойти в ОП <адрес>, что он и сделал. В разговоре Свидетель №1 сказал, что в домовладении, где он проживает с женой и детьми накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они проводили осмотр и что в ходе осмотра была изъята растительная масса и приспособления для курения марихуаны. Свидетель №1 стал у него расспрашивать кому принадлежит растительная масса и все остальное, что было изъято. Он рассказал, что изъятая в сарае домовладения растительная масса в двух полимерных пакетах, а также две полимерные бутылки, одна из них без донной части, миска и кусок ткани (носовой платок), принадлежат ему. При помощи бутылок, миски и платка он употреблял растительную массу путем курения. Делал все это в том самом сарае, где все это было обнаружено и изъято, прятал пакеты с растительной массой и самодельное устройство для курения за спинкой старого дивана, который стоит в сарае. Обнаруженную и изъятую растительную массу он приобрел с дикорастущего куста конопли, который обнаружил летом 2018 г., когда именно точно не помнит, т.к. прошло много времени, помнит, что это было в середине лета прошлого 2018 г., на улице было очень жарко, в яру, который находится в <адрес> на пересечении улиц Голощапова и Лебедева, на южной окраине станицы. Данный куст рос среди сорной растительности. Он увидел куст, когда возвращался домой, решил оборвать немного лиственной массы, чтобы затем использовать ее личного употребления путем курения. О том, что конопля является наркотикосодержащим растением знал и знает, что за приобретение и хранение данного наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Все назначенные судом наказания исполнил. Оборванные листья он сложил в полимерный пакет, который нашел там же, в яру, после чего принес к себе домой, где разложил для просушки в сарае, т.к. растительная масса была почти сухой, то она долго не сохла, буквально через день переложил в два пакета и спрятал их за спинкой старого дивана и несколько раз после этого употреблял ее путем курения через самодельный бульбулятор, а остальную растительную массу вновь прятал за спинкой дивана. Он не боялся, что кто- то из членов его семьи найдет данную растительную массу, т.к. кроме него в этот сарай больше никто не заходит, там хранятся только его инструменты. После того как его опросили, то доставили на приемный покой ЦРБ <адрес> для проведения освидетельствования в ходе которого у него были выявлены признаки употребления марихуаны, т.к. последний раз употреблял марихуану путем курения примерно за две недели до этого, то есть в конце июля 2019 <адрес> свою в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается. Каким – либо образом сбывать кому- либо наркотическое средство не собирался. Добровольно сообщать сотрудникам полиции о том, что у него имеется наркотическое средство также не собирался, даже если бы присутствовал во время осмотра, т.к. считал, что оно хорошо и надежно спрятано.    

Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он находился в <адрес>, шел пешком с шабашки, возвращался домой. Когда находился недалеко от <адрес>, то его остановил сотрудник полиции, которого он знает как оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №1, который обслуживает <адрес>, который попросил его и еще одного мужчину, Свидетель №2 поприсутствовать в качестве понятых при проведении проверочных мероприятий, а именно при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, пояснив, что в следственном отделе находится уголовное дело по факту кражи имущества из какого – то домовладения в <адрес>, и что ФИО1 может быть причастен к совершению данного преступления. Он и Свидетель №2 согласились поучаствовать понятыми и вместе с сотрудниками полиции подошли к данному домовладению, где сотрудники полиции постучали в калитку и вскоре из дома вышла женщина, представившаяся супругой ФИО1 Сотрудник полиции представились ей, предъявив свое удостоверение и попросили ее представиться и та сказала, что ее зовут Свидетель №3, и что она проживает в данном домовладении вместе с супругом и ребенком. Также женщина пояснила, что ее супруга в настоящее время дома нет, где тот находится она не знает, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками и часто уходит из дома, при этом не говорит куда. После этого сотрудники полиции попросили у Свидетель №3 разрешения на осмотр дома с целью обнаружения похищенного имущества. Затем сотрудник полиции задал вопрос о том имеются ли в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, наркотические средства, боеприпасы, при этом пояснили, что если таковые имеются та может их выдать добровольно, при этом будет освобождена от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи перечисленных предметов и веществ, на что Свидетель №3 пояснила, что ничего из перечисленного у нее в домовладении не имеется, а также пояснила, что не знает ничего о том хранит ли данные предметы ее супруг. Далее они вместе с сотрудниками полиции прошли в домовладение, где сотрудники полиции начали производить осмотр. При осмотре комнат в домовладении ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудники полиции стали производить осмотр подсобных помещений, находящихся во дворе. В ходе осмотра подсобного помещения, там где стоял старый диван, за его спинкой сотрудник полиции обнаружил разрезанную на две части пустую бутылку, при этом там была только одна часть – донная, а также пустую полимерную бутылку объемом 0,5 литра, металлическую миску белого цвета и кусок ткани, носовой платок сине- белого цвета. На поверхности данных предметов имелся налет коричневого цвета и был неприятный специфический запах. Там же были обнаружены два прозрачных полимерных пакета внутри которых находилась растительная масса серо-зеленого цвета, сухая на внешний вид, измельченная, которая имела неприятный специфический запах. Сотрудник полиции задали вопрос Свидетель №3, что находится в свертке и кому принадлежит его содержимое, на что та ответила, что видит данные пакеты и предметы первый раз и что скорее всего, что они принадлежат ее супругу ФИО1, который ранее неоднократно был судим за хранение наркотических средств. Сотрудники полиции упаковала пакеты с растительной массой конопли в его присутствии и присутствии второго понятого, а также упаковали обнаруженные миску, фрагмент бутылки, пустую бутылку и носовой платок в другой пакет, после чего данные пакеты (всего три) были опечатаны печатью № Для пакетов ОМВД России по <адрес>, прикрепили пояснительную записку на которой расписались все присутствующие.     

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: с мужем ФИО1, их совместным несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и еще трое ее детей от первого брака, двое из которых несовершеннолетние. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. она находилась у себя дома, когда услышала, что в калитку кто- то стучит и вышла на улицу. Там стояли пятеро мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции- это был участковый Ткачев Евгений и также она знала еще одного сотрудника – это оперуполномоченный Свидетель №1. Еще двоих мужчин ей представили как понятых, одного из которых она знает как жителя <адрес> по фамилии Свидетель №2, но имени не знает. Сотрудники полиции представились ей, предъявив свои удостоверение и попросили ее представиться. Также она пояснила, что ее супруга в настоящее время дома нет, где тот находится не знает, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками и часто уходит из дома, при этом не говорит куда. После этого сотрудники полиции попросили у нее разрешения на осмотр дома с целью обнаружения похищенного имущества, пояснив, что ее муж может быть причастен к совершению хищения, которое ранее было совершено в <адрес>. Затем сотрудник полиции задал вопрос о том имеются ли в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, наркотические средства, боеприпасы, при этом пояснили, что если таковые имеются то она может их выдать добровольно, при этом будет освобождена от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи перечисленных предметов и веществ, на что она пояснила, что ничего из перечисленного у нее в домовладении не имеется, а также пояснила, что не знает ничего о том хранит ли данные предметы ее супруг. Далее все вместе с сотрудником полиции прошли в домовладение, где сотрудники полиции начали производить осмотр. При осмотре комнат в домовладении ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудники полиции стали производить осмотр подсобных помещений, находящихся во дворе. В ходе осмотра подсобного помещения, сарая, там где стоял старый диван, различные инструменты, которыми пользуется ФИО1, за спинкой дивана сотрудник полиции обнаружил разрезанную на две части пустую бутылку, при этом там была только одна часть – донная, а также пустую полимерную бутылку объемом 0,5 литра, металлическую миску белого цвета и кусок ткани, носовой платок сине- белого цвета. На поверхности данных предметов имелся налет коричневого цвета и был неприятный специфический запах. Там же были обнаружены два прозрачных полимерных пакета внутри которых находилась растительная масса серо-зеленого цвета, сухая на внешний вид, измельченная, которая имела неприятный специфический запах. Сотрудник полиции задали ей вопрос что находится в свертке и кому принадлежит его содержимое, на что она ответила, что видит данные пакеты и предметы первый раз и что скорее всего, что они принадлежат ее супругу ФИО1, который ранее неоднократно был судим за хранение наркотических средств. Сотрудники полиции упаковала пакеты с растительной массой конопли в ее присутствии и присутствии понятых, а также упаковали обнаруженные миску, фрагмент бутылки, пустую бутылку и носовой платок в другой пакет, после чего данные пакеты (всего три) были опечатаны печатью № Для пакетов ОМВД России по <адрес>, прикрепили пояснительную записку на которой расписались все присутствующие. В этот сарай она не заходит, там хранятся только инструменты, которыми пользуется супруг: бензокоса, бензопила, другой какой – то инструмент, строительный материал. В этот сарай ходит только ФИО1, даже дети туда не заходят, потому что кроме мужа этими инструментами больше никто не пользуется. На следующий день ФИО5 сам связался с Свидетель №1 и сам пошел в ОП <адрес>. Ей известно, что когда того опрашивали сотрудники полиции, тот рассказал, что обнаруженная растительная масса в сарае и бутылки принадлежат ему и что он употреблял растительную массу конопли путем курения. Ей также известно, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Настаивает на том, что кроме как ФИО1 обнаруженная в сарае растительная масса никому из членов ее семьи принадлежать не может, употреблением наркотических средств мог заниматься только ФИО5, но когда тот это делал и каким образом пояснить не может. О том, что в сарае домовладения ФИО5 хранил наркотическое средство, она ничего не знала, узнала об этом только тогда, когда его обнаружили сотрудники полиции при производстве осмотра домовладения.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>у, отдел полиции <адрес>, обслуживает <адрес>. У него на исполнении находилось поручение следователя ФИО12 по уголовному делу о хищении денег и цепочки из домовладения в <адрес>. В данном поручении необходимо было отработать лиц ранее судимых за кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. с целью проверки на причастность к данному преступлению гр-на ФИО1, он, вместе с о/у ФИО13 и УУП ФИО14 подъехали к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1. Около данного домовладения пригласили двоих понятых, после чего постучали в калитку и вскоре из дома вышла женщина, представившаяся супругой ФИО1, которая пояснила, что ее супруга в настоящее время дома нет, где тот находится она не знает, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками и часто уходит из дома, при этом не говорит куда. После этого они попросили разрешения на осмотр дома с целью обнаружения похищенного имущества. Затем задали вопрос о том имеются ли в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, наркотические средства, боеприпасы, при этом пояснили, что если таковые имеются то та может их выдать добровольно, при этом будет освобождена от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи перечисленных предметов и веществ, на что Свидетель №3 пояснила, что ничего из перечисленного у нее в домовладении не имеется, а также пояснила, что не знает ничего о том хранит ли данные предметы ее супруг. Далее они вместе с понятыми прошли в домовладение, где начали производить осмотр. При осмотре комнат в домовладении ничего запрещенного обнаружено не было. После этого стали производить осмотр подсобных помещений, находящихся во дворе. В ходе осмотра подсобного помещения, там где стоял старый диван, за его спинкой были обнаружены разрезанная на две части пустая бутылка, при этом там была только одна часть – донная, а также пустую полимерную бутылку объемом 0,5 литра, металлическую миску белого цвета и кусок ткани, носовой платок сине- белого цвета. На поверхности данных предметов имелся налет коричневого цвета и был неприятный специфический запах. Там же были обнаружены два прозрачных полимерных пакета внутри которых находилась растительная масса серо-зеленого цвета, сухая на внешний вид и на ощупь, измельченная, которая имела неприятный специфический запах. Они задали вопрос Свидетель №3, что находится в свертке и кому принадлежит его содержимое, на что та ответила, что видит данные пакеты и предметы первый раз и что скорее всего, что они принадлежат ее супругу ФИО1, который ранее неоднократно был судим за хранение наркотических средств. Пакеты с растительной массой конопли в присутствии понятых, а также обнаруженные миску, фрагмент бутылки, пустую бутылку и носовой платок упаковали в другой пакет, после чего данные пакеты (всего три) были опечатаны печатью № Для пакетов ОМВД России по <адрес>, прикрепили пояснительную записку на которой расписались все присутствующие. После осмотра понятые были доставлены в ОП <адрес>, где были опрошены по существу проведенного осмотра. В этот же день место нахождения ФИО1 установлено не было, по месту своего жительства тот отсутствовал. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП <адрес> для опроса в ходе которого тот пояснил, что обнаруженные предметы и вещества в его домовладении принадлежат ему лично, что он использовал растительную массу путем курения через бульбулятор, изготовленный из обрезанной и целой бутылки. Растительную массу, как пояснял ФИО1, тот приобрел с дикорастущего куста конопли примерно год назад, т.е. летом 2018 г., точную дату не называл. Дикорастущий куст конопли обнаружил в <адрес>, в яру, расположенном на пересечении улиц Голощапова и Лебедева, после чего принес ее к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и хранил для собственного употребления путем курения, без цели сбыта. О том, что у него дома хранится наркотическое средство никому не рассказывал и не показывал. Как пояснял ФИО1 добровольно выдавать наркотическое средство не собирался, даже если бы присутствовал при проведении осмотра, т.к. с течением времени забыл о том, что оно хранится за диваном в хозяйственной постройке. Каких – либо мер принуждения, насилия, угроз к ФИО1 не применялось.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отделе полиции <адрес> к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать его при проведении следственного действия – проверке показаний на месте. Он согласился после чего вместе с дознавателем, адвокатом, подозреваемым ФИО1 и еще одним понятым выехали в <адрес>, где проехали на южную окраину, на пересечении улиц Голощапова и Лебедева, где ФИО1 попросил выйти из автомобиля и подойти к яру, пояснив, что на данном участке местности, на краю яра, летом 2018 г. в дневное время, им был обнаружен дикорастущий куст конопли с которого тот оборвал часть листьев, сложил в пакет и перенес по месту своего проживания, где данная растительная масса ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. На момент проведения осмотра кустов дикорастущей конопли обнаружено не было. Никакого принуждения, насилия или угроз в отношении ФИО1 не применялось.    

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6.    

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе проведения осмотра сарая во дворе данного домовладения были изъяты: два полимерных пакета с растительной массой, полимерная бутылка с обрезанной горловиной, кусок ткани, эмалированная миска с коричневым налетом (л.д. 10-18);

- заключением эксперта №- Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, изъятая в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО1 и представленная на исследование, является наркотическим средством – марихуана, масса марихуаны, высушенной при t0 110 градусов по Цельсию, составляет: пакет №,08 гр., пакет № – 7.18 гр., общая масса наркотического средства- 18,26 гр. На внутренних поверхностях эмалированной чашки, полимерной бутылки, донной части полимерной бутылки, а также на ткани – обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом растения конопля     (л.д. 55-57);    

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр пакетов с растительной массой, пакета с бутылками и фрагментами ткани и миской, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а по <адрес> у гр-на ФИО16    (л.д. 59-62);    

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр участка местности на южной окраине <адрес>, на пересечении <адрес>, где ФИО1 летом 2018 г. обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого приобрел наркотическое средство (л.д. 75-77).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в настоящее время наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании».

Также из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет № с наркотическим средством марихуана массой, оставшейся после проведенного исследования 10,91 гр., пакет № с наркотическим средством марихуана массой, оставшейся после проведенного исследования-7,01 гр., пакет № с полимерными бутылками, металлической миской, отрезком ткани, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись     А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев