Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 ~ М-448/2018 от 31.08.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 08 октября 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием ответчика - Ковель Сергея Ивановича,

при секретаре – Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ковель Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Ковель С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ковель С.И. 23.08.2013 года заключен договор комплексного банковского обслуживания № КД26042000012367. Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № КД26042000012367 от 23.08.2013 года перешло к АО «ВУЗ-банк». Согласно обозначенному кредитному договору № КД26042000012367 от 23.08.2013 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило Ковель С.И. кредит в сумме <данные изъяты> под 30 процентов годовых на 60 месяцев, по 23.08.2018 года. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1.1 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора КБО). 23.08.2013 года оформлена и подписана анкета-заявление № 2002281952/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № КД26042000012367. В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а так же получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары, услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 процентов годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 24.04.2018 года за должником числится задолженность в размере 80 571 рубль 96 копеек, из них 61 978 рублей 15 копеек – основной долг, 18593 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2013 года по 24.04.2018 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 571 рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 617 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ковель С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт заключения кредитного договора на условиях, отраженных в исковом заявлении, не оспаривал, как и период и суммы просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов. Просил принять решение об удовлетворении исковых требований, последствия признания иска ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.08.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ковель С.И. заключен кредитный договор № КД26042000012367. По условиям кредитного договора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ответчику Ковель С.И. кредит в сумме <данные изъяты> под 30 процентов годовых на 60 месяцев, по 23.08.2018 года.

Указанные существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и подтверждаются анкетой-заявлением № 2002281952/01.1 заявителя Ковель С.И. от 23.08.2013 года.

Согласно договора об уступке прав № 10 от 02.06.2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал право требования по данному кредитному соглашению АО «Вуз-банк», что подтверждено реестром кредитных договоров от 02.06.2016 года, где под порядковым номером 65, указан кредитный договор № КД26042000012367 с номинальной суммой уступаемых прав по договору 73 176,75 рублей.

До настоящего времени ответчиком Ковель С.И. задолженность по кредитному договору не оплачена.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик Ковель С.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Ковель С.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № КД26042000012367 от 23.08.2013 года за период с 23.08.2013 года по 24.04.2018 года в сумме 80 571 рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 617 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ковелю Сергею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Ковель Сергея Ивановича задолженность за период с 23.08.2013 года по 24.04.2018 года по договору № КД26042000012367 от 23.08.2013 года в сумме 80 571 рубля 96 копеек (восьмидесяти тысяч пятисот семидесяти одного рубля 96 копеек), из них: задолженности по основному долгу – 61 978 рублей 15 копеек (шестидесяти одной тысячи девятисот семидесяти восьми рублей 15 копеек); задолженности по процентам за пользование кредитом –18 593 рублей 81 копейки (восемнадцати тысяч пятисот девяноста трех рублей 81 копейки).

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Ковель Сергея Ивановича 2 617 рублей 16 копеек (две тысячи шестьсот семнадцать рублей 72 копейки) – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 15.10.2018 года.

Судья Ирбейского районного суда     С.Д. Петрова