Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-30/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Зеленцовой И.А., с участием адвокатов Ягудиной Р.Я. Кравченко С.А, при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Сулейманову Р.М., Сулейманова Р.Б., Сулеймановой Н.М. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительной сделки,

установил:

В суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ответчикам Сулейманова Р.Б., Сулейманову Р.М., Сулеймановой Н.М. обратился прокурор.

    В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что решением Николаевского районного суда от 14.08.2014г. удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о взыскании с Сулейманова Р.Б. вреда, причиненного почвам, в размере 834000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Сергеевой И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сулеймановой Р.Б. ущерба, причиненного почвам в размере 834000 рублей.

26.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ноздриной М.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки было установлено, что в собственности Сулейманова Р.Б. на момент вынесения судебного решения находилась производственная база с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в 1600 метрах на северо- запад от <адрес>.

Указанные производственная база и земельный участок были приобретены Сулейманова Р.Б. на основании договора купли-продажи от 31.12.2004г., в период нахождения в браке и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

В соответствии с договором дарения от 14.11.2014г, зарегистрированным 29.11.2014г., Сулейманова Р.Б. (даритель) и Сулейманов Р.М. (участник договора) передали в дар Сулейманову А.А. (одаряемый) производственную базу с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в 1600 метрах на северо- запад от <адрес>.

Вышеуказанная сделка по дарению земельного участка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой и должна быть признана ничтожной. Данная сделка заключена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.    

При этом, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Проверкой установлено, что Сулейманова (Рафикова) Р.Б. состоит в браке с Сулеймановы Р.М. с 23.09.1999г. Согласно записи акта о рождении Сулейманова А.А. он является дядей (родным братом отца) Сулейманова Р.М.. В соответствии со свидетельством о смерти I-BA № Сулейманов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Сулейманова А.А. с ним совместно проживала супруга - Сулейманова Н.М., которая вступила в наследство.

Сулейманов Р.М. пояснил, что договор дарения между ним, супругой (Сулейманова Р.Б.) и дядей (Сулеймановым А.А.) был заключен без какой-либо конкретной цели. После заключения вышеуказанного договора дарения предполагалось оформление доверенности, на основании которой он сможет владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащем Сулейманову А.А. имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, нотариусом нотариального округа <адрес> Макаровой Л.Ч., которая пояснила, что Сулейманов Р.М. обращался к ней по вопросу оформления вышеуказанной доверенности.

Сулейманов Р.М. является действующим индивидуальным предпринимателем и в качестве видов экономической деятельности у него указаны розничная торговля моторным топливом, производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Сулейманов А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся и не является.

С учетом изложенного, при заключении договора дарения усматривается явное намерение Сулейманова Р.Б. для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия передать в дар земельный участок и производственную базу Сулейманову А.А., при этом фактически сохранив контроль за указанным имуществом через своего супруга Сулейманова Р.М.. При этом, договор дарения заключался с целью избежать обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на земельный участок и производственную базу.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанный факт влечет невозможность возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приоритет охраны здоровья человека и охраны окружающей природной среды является ключевым в российском экологическом законодательстве.

Действия Сулейманова Р.Б. по заключению вышеназванной сделки по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, повлекли невозможность реализации восстановления нарушенного состояния почвы, как компонента окружающей среды, обеспечивающее благоприятные экологические условия для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствий загрязнения природы, соблюдение принципа приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, предотвращения загрязнения других компонентов окружающей среды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулейманова Р.Б. (даритель), Сулеймановы Р.М. (участник договора) и Сулеймановым А.А. (одаряемый) ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования.

Согласно заявлению прокурора, привлечение Сулейманова Р.М. в качестве ответчика связано с тем, что отчуждаемое по оспариваемому договору дарения имущество является совместной собственностью супругов. Сулейманов Р.М. выступает в качестве участника сделки по договору дарения. Сулейманова Н.М. является наследницей умершего Сулейманова А.А. С учетом данных уточнений, прокурор просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный 29.11.2014г., заключенный между Сулейманова Р.Б. (даритель), Сулеймановы Р.М. (участник договора) и Сулеймановым А.А. (одаряемый) ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение путем передачи имущества в собственность Сулейманова Р.Б. и прекращения зарегистрированного права собственности Сулейманова А.А..

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по приведённым основаниям.

Ответчики Сулейманова Р.Б, Сулейманов Р.М, Сулейманова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, с участием их представителей, иск не признают.

Адвокат Ягудина Р.Я.-представитель Сулеймановой Р.Б. в судебном заседании иск не признает по следующим основаниям. База и земельный участок не использовались Сулеймановой Р.Б. и Сулеймановым Р.М, поэтому исходя из уважения к Сулейманову А.А, его желанию занимается ремонтом автомобилей, последнему было подарено данное имущество. Сулеймановым А.А. были выполнены определенные работы на базе: проведено отопление, заменены деревянные окна на пластиковые, было построено какое-то сооружение. Сулеймановой Р.Б. решение суда не исполнено, в установленном порядке способ и порядок его исполнения не менялись, но были предприняты фактические меры по утилизации загрязненной почвы. Доверенности от имени умершего Сулейманова А.А. на управление его имуществом не существует, Сулейманов Р.М. не мог распоряжаться принадлежащим имуществом своего родственника, имеющая в материалах дела доверенность не подтверждает, что Сулейманов А.А. намеревался выдать Сулейманову Р.М. доверенность на управление имуществом. Договор дарения мнимой сделкой не является, т.к. на момент совершения сделки Сулейманова Р.Б. являлась собственником недвижимого имущества, отсутствовали ограничения и запреты на распоряжение имуществом, сделка совершена дееспособными лицами, форма договора соблюдена, право собственности Сулейманова А.А. зарегистрировано. В резолютивной части решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чью пользу взыскана денежная сумма.

Адвокат Кравченко С.А.-представитель Сулейманова Р.М, Сулеймановой Н.М. в судебном заседании иск не признает по следующим основаниям. Сулейманов Р.М. не является должником по решению суда о взыскании 834000 рублей, он имеет долю в этом имуществе, какие-либо требования на его долю в праве не распространяются. В Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сказано, что за загрязнение почвы несут ответственность виновные лица, ни собственники, а именно то лицо, которое допустило загрязнение. В резолютивной части решения отсутствует указание, в пользу кого взыскан ущерб, в качестве взыскателя в исполнительном листе указано Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, тогда как сама резолютивная часть решения не содержит такой формулировки. Исполнительный лист о взыскании ущерба оформлен ненадлежащим образом, не мог быть принят к производству, не могло быть возбуждено исполнительное производство. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе был предъявлять иск, т.к. не определен взыскатель и нет сведения о том, что эта сумма была взыскана в пользу Российской Федерации, как государства, либо в пользу неопределенного лица, дело подлежит прекращению. Своими силами и средствами загрязненный почвенный слой был снят Сулеймановым Р.М., этот почвенный слой был помещен в бетонную скважину, после чего почвенный слой был восстановлен путем завоза песка, мелкого щебня, земли. Эти работы проведены в сентябре-октябре 2014 года, документально не оформлены. Сулейманова Р.Б. не обращалась в суд с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения суда, т.к. ни она, ни ее муж не знали об этом. Сделка дарения совершена в целях, чтобы одаряемый Сулейманов А.А. мог на законных основаниях осуществлять деятельность по ремонту транспорта, в связи с чем им планировалось открыть шиномонтаж, автомойку, цех по ремонту транспорта и оказание сопутствующих услуг и работы. На земельном участке с ноября 2014 г. возведено строение, завезены блоки и т.п., данные факты подтвердил свидетель. Сделка между сторонами была в полном объеме исполнена. Истцом не доказано, что Сулейманова Р.Б., заключая договор дарения, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, подарив его Сулейманову А.А. Истцом не доказано, что Сулейманов А.А., заключая оспариваемый договор дарения, не имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность имущество. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован 24.11.2014 г. Следовательно, договор дарения был заключен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Правовые последствия сделки дарения наступили, Сулейманов А.А. вступил в фактическое владение спорным имуществом. Никаких ограничений для распоряжения Сулеймановой Р.Б. принадлежащим ей имуществом на момент заключения спорного договора не было. Сулейманова Н.М. скрыла, что имеются другие наследники –дети умершего, по болезни отложила оформление земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями на весенне-летний период. Сулейманова Н.М. является добросовестным приобретателем, требования к такому собственнику не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, но таких требований прокурор не заявил. Не могут быть удовлетворены требования к Сулеймановой Н.М. по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, в порядке реституции, т.к. она не сторона по сделке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал, представил отзыв на иск прокурора следующего содержания.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от 14.08.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления Росприроднадзора по <адрес> удовлетворены, с Сулеймановой Р.Б. взыскан вред, причиненный почвам, в размере 834 000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после вступления решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, Сулеймановой Р.Б. совершена сделка по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание - здания и сооружения производственной базы и земельного участка, заключен договор дарения с Сулеймановым А.А. Указанный факт влечет невозможность возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и, как следствие, нарушение, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, Сулейманова Р.Б. заключила указанную сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Вышеуказанное говорит о том, что названная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Действия Сулеймановой Р.Б. по заключению вышеназванной сделки повлекли невозможность реализации восстановления нарушенного состояния почвы, как компонента окружающей среды, обеспечивающее благоприятные экологические условия для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствий загрязнения природы, соблюдение принципа приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, предотвращения загрязнения других компонентов окружающей среды, поэтому, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно выписке из ЕГРП с переходом права собственности относительно недвижимого имущества земельного участка и распложённых на нем задний и сооружений производственной базы по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, делу правоустанавливающих документов, свидетельствам о регистрации права, с 31.12.2004г. по 29.112014г. указанное имущество находилось в собственности Сулеймановой Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сулеймановой Р.Б. на указанное имущество перешло к Сулейманову А.А. на основании договора дарения, записи государственной регистрации права собственности об этом № № от 29.11.2014г., № от 29.11.2014г., записи о государственной регистрации права собственности Сулейманова А.А. актуальны и в настоящее время.

Согласно решению Николаевского районного суда от 14.08.2014г., оставленному без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.11.2014г., иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> удовлетворен, с Сулейманова Р.Б. в возмещение вреда, причинённого почвам, взыскана денежная сумма в размере 834.000 руб., т.к. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.Б. на земельном участке, площадью 417 м. кв., расположенном за ограждением, на территории мини-нефтеперерабатывающей станции по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, допустила загрязнение почвы нефтепродуктами, тем самым причинила вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 834 000 рублей.

14.11.2014г. между Сулейманова Р.Б. (даритель), Сулеймановы Р.М.(участник договора) и Сулеймановым А.А. (одаряемый), заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок и расположенные на нем задания и сооружения производственной базы по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 22.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сулеймановой Р.Б., предмет исполнения взыскание ущерба, причинённого почвам, в размере 834000,00 руб.; 26.10.2015г. составлен акт о невозможности взыскания указанной денежной суммы; 26.10.2015г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание; 04.02.2016г. постановление об окончании исполнительного производства в отношении Сулеймановой Р.Б. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно наследственному делу к имуществу Сулейманова А,А., последний умер 23.04.2015г., наследником обратившимся по вопросу принятия наследства, получившим свидетельство о праве на наследство по закону является Сулейманова Н.М..

В судебном заседании допрошены свидетели, Д.В.В., нотариус М.Л,Ч.

Свидетель Д.В.В. суду показал, что совместно с Сулеймановым А.А. занимался ремонтом машин, в 2014 году Сулейманову Р.М. дал ему землю и Сулейманов А.А. сказал, что они будут работать на ней. Земля находилась недалеко от трассы направлением в <адрес> рядом с газовой заправкой, поворот налево. В помещении, что на земельном участке, летом, ближе к осени 2014 года было сделано отопление, позже поставлены пластиковые окна, их привозил и заказывал А.. Собирались сделать еще две смотровые ямы, купить подъемник, поставить ангар, построили туалет, но не успели, в апреле 2015 года он умер.

Нотариус Макарова Л.Ч. суду показала, что 05.12.2014г. к ней обратился Сулейманов Р.М. и она выдала Сулейманову А.А. доверенность на управление всем его имуществом. Позже Сулейманов Р.М. приходил с этой доверенностью и просил ее исправить, сказал, что он должен быть лицом, которому доверяют, а другой гражданин должен быть лицом, которое доверяет Сулейманову Р.М. Сулейманов Р.М. ничего не объяснил, сказал, что перепутали.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу указанной нормы материального права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно апелляционному определению от 11.11.2014г., в суде апелляционной инстанции участвовали представители Сулеймановой Р.Б. –адвокат Гаймина С.С. и Сулейманов Р.М., следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Р.Б. и ее мужу Сулейманову Р.М. было известно о вступлении в законную силу решения суда, которым с Сулеймановой Р.Б. взыскан материальный ущерб в размере 834000,00 руб.

14.11.2014г. между Сулейманова Р.Б.(даритель), Сулеймановы Р.М.(участник договора) и Сулеймановым А.А. (одаряемый), в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино был заключен договор дарения, по которому Сулейманова Р.Б. передала в дар дяде своего мужа Сулейманову А.А. указанное имущество.

С 14.11.2014г. по настоящее время решение суда не исполнено в связи с отсутствием у Сулеймановой Р.Б. денежных средств, имущества, за счет которого может быть удовлетворен иск.

Как следует из показаний нотариуса, материалов дела, 05.12.2014г. Сулейманов Р.М. хотел оформить доверенность на управление имуществом Сулейманова А.А., в состав которого с 29.11.2014г. вошел земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения производственной базы по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино.

Сулейманов Р.М., давая прокурору объяснения по факту заключения договора дарения, сообщил, что договор дарения между ним, супругой и дядей был заключен без какой-либо конкретной цели, после заключения договора дарения предполагалось оформление доверенности, по которой он сможет владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащем дяде имуществом.

Действия Сулеймановой Р.Б. по безвозмездному отчуждению имеющегося у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Сулейманова Р.Б., Сулейманов Р.М. как участник сделки, и Сулейманов А.А., заключая договор дарения указанного выше имущества, не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, так как договор дарения был заключения с целью избежать обращения взыскания на имущество Сулеймановой Р.М. по решению суда, сразу после сделки Сулейманов Р.М. и Сулейманов А.А. намеревались оформить доверенность на управление имуществом.

Сулейманова Р.Б., зная об имеющемся обязательстве по выплате долга на основании вступившего в законную силу решению суда, не исполняя данное решение суда, не имея другого имущества, подарила указанное имущество родственнику мужа Сулейманову А.А. Как впоследствии было установлено, иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, у Сулеймановой Р.Б. не имеется.

В подтверждение намерений Сулейманова А.А. использовать подаренное ему имущество для организации работ по ремонту, мойке автомобилей, доводов ответчиков об исполнении сделки Сулеймановым А.А., представлены свидетельские показания Д.В.В.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения иска прокурора. Не представлено документов о проведении работ на указанном объекте силами и за счет Сулейманова А.А. Даже если, в помещениях базы были установлена окна, проведено отопление, проведены другие работы, не представлено убедительных доказательств, что они имело место за счет Сулейманова А.А. и после заключения договора дарения.

Суд отмечает, что ни Сулейманов А.А., ни после его смерти наследница не были заинтересованы в использовании подаренного имущества, имущество не использовали, данное имущество не было указано в составе наследственного имущества, перешедшего в собственность Сулеймановой Н.М. после смерти Сулейманова А.А.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, ответчиками не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что Сулейманов А.А. принял в дар имущество, со своей стороны исполнил сделку, как следует из показаний нотариуса, объяснений Сулейманова Р.М. предполагалось управления и пользование данным имуществом лицом, кому оно ранее принадлежало.

Таким доказательством не является факт регистрации права собственности на земельный участок и базу на основании договора дарения.

По мнению суда, действия Сулейманова Р.Б., Сулейманова Р.М. и его родственника Сулейманова А.А. по заключению договора дарения свидетельствуют о сговоре с целью избежать обращения взыскания на имущество Сулеймановой Р.Б. О таком сговоре свидетельствует поведение сторон сделки, имевшее место после ее совершения.

Поскольку, Сулейманова Р.Б., Сулейманов Р.М. как участник сделки, и Сулейманов А.А., во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, заключил договор дарения данного имущества, не осуществляли действий по ее исполнению, договор дарения является мнимой сделкой, его следует признать ничтожным(недействительным).

Поскольку, договор дарения является недействительным, указанное в нем недвижимое имущество не входит в состав наследства Сулейманова А.А. и не переходит по наследству в собственность Сулеймановой Н.М.

Поскольку, договор дарения является недействительным, зарегистрированное за Сулеймановым А.А. право собственности на земельный участок и базу, расположенные по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, на основании недействительной сделки, подлежит прекращению. В решении суда следует указать, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Сулейманова А.А. на земельный участок и базу, расположенные по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, записи государственной регистрации права № № от 29.11.2014г., № от 29.11.2014г.

Поскольку, право собственности Сулейманова Р.Б. на указанное имущество прекращено на основании недействительной сделки, в решении суда следует указать, что оно является основанием для восстановления прекращенных записей о государственной регистрации права Сулейманова Р.Б. на данное имущество, записи №№ от 31.12.2004г., № от 31.12.2004г.

Доводы ответчиков суд отклоняет как не имеющие значения, основанные на ином толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на предъявление иска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, таковым является настоящий иск, при этом закон не обязывает привлекать Управление Росприроднадзора по <адрес> в качестве соистца, управление участвует по делу третьим лицом и иск поддерживает.

Несмотря на доводы представителя ответчиков оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает.

В резолютивной части решения Николаевского районного суда <адрес> от 14.08.2014г. указано об удовлетворении иска Управления Росприроднадзора по <адрес>, о взыскании с Сулеймановой Р.Б. ущерба путем перечисления взысканных денежных сумм на счет Управления, в связи с чем в исполнительном документе правомерно взыскателем указано Управление Росприроднадзора по <адрес>. Решение суда вступило в заоконную силу, исполнительный документ не оспорен.

Решения суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска имеют преюдициальное значение, обстоятельства установленным решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Не имеют значения доводы о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Сулеймановой Р.Б. денежной суммы, о том, что Сулейманов Р.М. принял меры и рекультивировал загрязненный земельный участок. Действия, бездействия судебного пристав-исполнителя в установленном порядке не оспаривались, порядок и способ исполнения решения суда в установленном порядке не был изменен, решение суда с 11.11.2014г. до настоящего времени не исполнено, наличие денежных средств либо иного имущества, за счет которого может быть оно исполнено, у должника Сулеймановой Р.Б. не установлено.

Не имеет значения, что должником является Сулейманова Р.Б., а имущество является совместной собственностью Сулеймановой Р.Б. и Сулейманова Р.М, последний не является должником по решению суда. Т.к. законодательство об исполнительном производстве не исключает обращение взыскание на долю в общем имуществе супругов.

Довода представителей ответчиков о плохом понимании русского языка Сулейманова Р.М., как следствие этому последний мог плохо понимать суть отобранных прокурором объяснений, что подпись в объяснениях не похожа на подпись допрошенного лица, суд отклоняет, расценивает как способ защиты от предъявленного иска. Давая объяснения прокурору, Сулейманов Р.М. мог не подписывать их, ссылаясь на не знание либо не понимание русского языка, тем более, что ему было разъяснено право отказаться от дачи объяснений, доказательств фальсификации подписи Сулейманова Р.М. в объяснениях от 25.01.2016г. не представлено.

Доводы адвоката ответчиков со ссылкой на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об ответственности за загрязнение почвы лиц, допустивших такое загрязнение, не имеет значения, т.к. решением суда, вступившим в законную силу, именно с Сулеймановой Р.Б. взыскан ущерб, причинённый загрязнением почв.

Объяснения Сулейманова Р.М. от 25.01.2016г. суд оценивает как относимое и допустимое доказательство (л.д. 142-143), которое в совокупности с приведенными выше доказательствами, а также поведением сторон сделки, в том числе желанием, намерением оформить доверенность на Сулейманова Р.М., согласуются между собой и бесспорно свидетельствует о мнимости договора дарения, о том, что стороны не имели намерений создать соответствующие ее условиям правовые последствия.

При недействительности договора дарения, Сулейманова Н.М. не может считаться добросовестным приобретателем имущества, указанного в договоре. Не имеют значения доводы ее адвоката о невозможности применения к ней последствий недействительности сделки, т.к. суд такие последствия к ней не применяет.

Отсутствие на момент совершения договора дарения ареста либо иного ограничения права собственности на принадлежащее Сулеймановой Р.Б. имущество не свидетельствует о действительности сделки.

Остальные доводы ответчиков не имеют значения для дела, на правильность принятого решения не влияют.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, договор дарения следует признать ничтожной(недействительной)сделкой, решение суда об этом является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Сулейманова А.А. на земельный участок и базу, основанием для восстановления прекращенных записей государственной регистрации права Сулейманова Р.Б. на данное имущество, о чем следует указать в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ 1600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ 1600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 29.11.2014░., № ░░ 29.11.2014░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ №№ ░░ 31.12.2004░., № ░░ 31.12.2004░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░.

22.03.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.