Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 ~ М-706/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-972/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малиевой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова ПВ о восстановлении срока для подачи заявления на обжалование постановления, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> Велиева Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РО СП <адрес> А.П. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено два исполнительных производства о взыскании <данные изъяты>. Поскольку ответы на поставленные им вопросы получены не были, то он в порядке подчинённости обратился к руководителю Управления-главному судебному приставу <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений, не обеспечении надлежащего контроля за подчинёнными. Требовал привлечь его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что Постановлением и.о. руководителя Управления - заместителем главного судебного ристава <адрес> Велиевым Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано в удовлетворении жалобы. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» именно старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, ст. судебных пристав не исполнил возложенные на него законом обязанности, что и послужило основанием для обращения с жалобой к главному судебному приставу <адрес>. Ответ зам. главного судебного пристава <адрес> носит характер отписки, так как ему рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю, действиям ст. судебного пристава оценка не дана, ст. судебный пристав не привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить Постановление и.о. руководителя Управления - зам.главного судебного пристава <адрес> Велиева Э.И. Помимо этого просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель Кузнецов П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заместитель руководителя Управления-зам главного судебного пристава <адрес> Велиев Э.И. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> Малиева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для принесения заявления на Постановление должностного лица службы судебных приставов, установленного законом в 10 дней.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, чье решение, оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Следовательно, в правоотношениях в исполнительном производстве действует основной и обязательный субъект - судебный пристав-исполнитель, без которого не возникают сами эти правоотношения.

Именно на судебного пристава – исполнителя возложено осуществление функций, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона РФ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118 – ФЗ территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляется Главным судебным приставом субъекта РФ.

Нормативное закрепление основных полномочий главного судебного пристава субъекта РФ, направленных на реализацию основных задач, стоящих перед службой судебных приставов, регламентировано ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно указанной норме права, исходя из должного статуса главного судебного пристава субъекта РФ, названное лицо осуществляет, в частности, руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.В. письменно обратился с заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского РО СП <адрес>, указав в обращении, что в производстве Дзержинского РО СП <адрес> находятся два исполнительных производства в отношении <данные изъяты> По одному исполнительному производству с Шерстюгина В.Г. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем, Кузнецов П.В. вновь обратился к ст. судебному приставу Дзержинского РО СП <адрес> с требованием предоставить ему информацию о ходе исполнительных производств, указать фамилии, имена и отчества судебных приставов-исполнителей и направить в его адрес копии всех процессуальных документов, вынесенных по указанным двум исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> от Кузнецова П.В. поступила жалоба на незаконное бездействие ст. судебного пристава Дзержинского РО СП <адрес>, выразившихся в непредставлении ему испрашиваемой информации и не направлении копий процессуальных документов по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления - зам.главного судебного пристава <адрес> Велиевым Э.И. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова П.В. в связи с тем, что по своему содержанию, письменные обращения Кузнецова П.В. содержат просьбу об оказании содействия в получении информации и копий процессуальных документов, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» по критериям относятся к письменным заявлениям. Следовательно, действия ст. судебного пристава Дзержинского РО СП <адрес> подлежат обжалованию в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а не в порядке обжалования жалобы на действия ст. судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, установленному ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая по существу доводы, изложенные в заявлении, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). (п.1)

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). (п.22)

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действительно, по своему содержанию обращения Кузнецова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании в пользу Кузнецова П.В. денежных средств, истребовании из владения должника транспортных средств, а содержат просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод гражданина в виде предоставления информации о проведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам и данным судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, и.о. руководителя Управления - зам.главного судебного пристава <адрес> Велиевым Э.И. обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 4 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», обращения Кузнецова П.В. относятся к письменным заявлениям.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Порядок наложения административного взыскания установлен Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, выразившегося в непредставлении полного ответа на письменное заявление об оказании содействия в реализации прав и законных интересов обратившегося гражданина.

Вместе с тем, согласно ст. 121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности, т.е. вышестоящему должностному лицу могут быть обжалованы Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) только по исполнению исполнительного документа и при условии, что права и интересы гражданина нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что и.о. руководителем управления - зам. главного судебного пристава <адрес> Велиевым Э.И. обоснованно сделан вывод о том, что поскольку рассмотрение обращения не относится к действиям по исполнению исполнительного документа, то довод Кузнецова П.В. о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> А.П. в части нерассмотрения письменных обращений заявителя не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Также, суд признает обоснованными выводы и.о. руководителем управления - зам. главного судебного пристава <адрес> Велиева Э.И. изложенные в Постановлении о том, что в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебным приставам возглавляемого подразделения. В полномочия начальника отдела-старшего судебного пристава входит организация и контроль работы вверенного структурного подразделения, обеспечение принятия мер по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебными приставами - исполнителями. Между тем, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, самостоятельно осуществляет исполнительные действия, сбор информации об имущественном положении должника, в пределах своей компетенции принимает решения об обращении взыскания на имущество должника, ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, самостоятельно принимает иные решения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы Кузнецова П.В. о том, что в обязанности ст. судебного пристава Дзержинского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> входит осуществление контроля за исполнением судебными приставами исполнительных производств, что указанные обязанности ст. судебных пристав не выполняет надлежащим образом, подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности только во взаимосвязи с обжалованием действий, связанных с проведением исполнительных действий принудительного характера, связанных с принятием решений в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова П.В., и.о. руководителя Управления - зам.главного судебного пристава <адрес> Велиев Э.И. действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и судебных приставов, при этом права и законные интересы Кузнецова П.В. не были нарушены.

Разрешая по существу ходатайство Кузнецова П.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования Постановления, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 ч.1, ч.2 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова П.В. вынесено и.о. руководителя Управления - зам.главного судебного пристава <адрес> Велиевым Э.И. ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления получена Кузнецовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма адресату.

Следовательно, предусмотренный законом 10-ти дневный срок для обжалования постановления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г., оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом того, что указанная дата (ДД.ММ.ГГГГ г.) является выходным днем – субботой, течение процессуального срока заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день недели.

Заявление на Постановление зам. главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана Кузнецовым П.В. в канцелярию Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции суда.

Следовательно, Кузнецовым П.В. пропущен процессуальный срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока со стороны заявителя суду не представлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Представителем заинтересованного лица УФССП по <адрес> заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока в виде отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск процессуального срока для обжалования действий или решений должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова П.В. об обжаловании Постановления и.о. руководителя Управления - зам.главного судебного пристава <адрес> Велиева Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198,258 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кузнецова ПВ о восстановлении срока для подачи заявления на обжалование постановления, признании незаконным постановления и.о. руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> Велиева Э.И. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2014 года.

Судья: