Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7802/2015 ~ М-6350/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-7802/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии прокурора Миткалевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» Бекишевой О.В. (доверенность от <//> б/н),

представителя истца АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» -Устьянцевой Е.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>4),

ответчика Молокова А.А. (паспорт),

ответчика Молоковой Е.В. (паспорт),

представителя ответчиков Молокова А.А., Молоковой Е.В. – Костиной Л.А. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» к Молокову А. А.чу, Молоковой Е. В., действующим также в интересах несовершеннолетней Молоковой А. Александровны о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Молоковой Е.В., Молокову А.А., действующим также в интересах несовершеннолетней Молоковой А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком Молоковой Е.В., отсутствие у Молоковой Е.В. права на предоставление иного жилого помещения с учетом положений ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), так как на момент предъявления иска ответчик не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку в <данные изъяты> г. ей приобретена четырехкомнатная квартира.

Ответчики, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовали о применении к спорным правоотношениями срока исковой давности. Дополнительно ответчики пояснили, что в настоящее время продолжают пользоваться спорным жилым помещением, хранят в нем вещи, проверяют состояние жилого помещения, вносят плату за коммунальные услуги, намереваются в дальнейшем проживать в указанном жилом помещении.

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований, так как ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не нуждаются в нем.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением является <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве собственности обществу, являющемуся правопреемником АОЗТ «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (выписка из ЕРГЮЛ от <//>). Право собственности общества установлено вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от <//>, кассационным определением Свердловского областного суда от <//>, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, кассационным определением Свердловского областного суда от <//>, кассационным определением Свердловского областного суда от <//>, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> также установлены следующие обстоятельства: Молокова Е.В. после окончания Свердловского городского училища № в августе 1988 года по направлению Министерства Здравоохранения РСФСР была распределена в Свердловский филиал Межотраслевого Научно-Технического комплекса «Микрохирургия глаза», именуемое в дальнейшем СФ МНТК «МГ» (в настоящее время правопреемником данного лица является общество). СФ МНТК «МГ» с июня <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года осуществлял строительство жилого дома по <адрес> «б» В марте 1991 года дом был сдан государственной комиссии и введен в эксплуатацию. На основании Решения <адрес> Совета народных депутатов от <//> № СФ МНТК «МГ» разрешено организовать общежитие в квартирах с 1 по 65, и указанной организацией производилось заселение. В апреле 1991 года Молоковой Е.В. предоставлена <адрес> спорном жилом помещении (общежитие), по указанному адресу Молокова Е.В. зарегистрирована до настоящего времени. <//> Молокова Е.В, зарегистрировала брак с Молоковым А.А., <//> у них родилась дочь Молокова А.А.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <//> следует, что Молоковым А.А., Молоковой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представители истца ссылаются на то, что ответчик Молокова Е.В. подлежит выселению на основании ст. 107, 108 ЖК РСФСР, с учетом ст. 13 Вводного закона, так как на момент предъявления иска не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, трудовые отношения между ней и обществом прекращены.

Судом данный довод представителей истца отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, дополняя положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений, не может применяться при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что общество ранее обращалось с иском о выселении ответчиков Молоковой Е.В., Молокова А.А. из указанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования общества удовлетворены, Молоков А.А., Молокова Е.В. выселены из названного жилого помещения. Кассационным определением Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в данной части отменено, в удовлетворении иска отказано. <адрес> судом установлено, что Молокова Е.В. проработала в обществе, с учетом его правопредшественников с 1988 по 1999 г., то есть более 10 лет, соответственно, не может быть выселена из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом действия норм жилищного законодательства во времени, вступившего в законную силу кассационного определения Свердловского областного суда от <//>, к указанным правоотношениями не могут быть применены положения Вводного закона.

Также суд учитывает, что к требованиям истца о выселении ответчика по основаниям прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат применению положения о сроке исковой давности, заявленные ответчиками в судебном заседании. Так как пользование жилым помещением осуществлялось ответчиком после прекращения трудовых отношений с <//>, следовательно, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Довод представителя истца о том, что данные требования основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения о сроке исковой давности применению не подлежит, судом отклоняются.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражаются в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество или иного основания, предусмотренного законом, по поводу пользования которым подается иск, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, а также отсутствие у ответчика законных оснований по пользованию спорным имуществом. При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем спорным жилым помещением является <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, предоставленная в пользование ответчику Молоковой Е.В.

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что он фактически осуществляет владение названной квартирой. Следовательно, в рассматриваемом случае проживание ответчика в жилом помещении, о выселении из которого заявлен иск, означает лишение истца владения спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах на требование истца о выселении ответчика и членов его семьи в связи с прекращением трудовых отношений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Так как о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено, исковые требования в части выселения ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений с истцом удовлетворению не подлежат.

Истец, уточнив исковые требования, просил выселить ответчиков в связи с их непроживанием в спорном жилом помещении, добровольным выездом из квартиры в иное жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 данного Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений ответчиков, их представителя следует, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, они намерены проживать и пользоваться указанным жилым помещением. В настоящее время с начала 2015 г. ответчики проживают в принадлежащим им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако, намереваются проживать в спорной квартире в связи с ее более удобным расположением для обучения Молоковой А.А. в школе.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики несут расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, последняя оплата произведена ответчиками в августе <данные изъяты> г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом достоверно не установлено, что отсутствие нанимателя Молоковой Е.В. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а также факт расторжения ответчиками в отношении себя договора найма спорного жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в рамках данного дела не заявлялись ни требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ни требования о расторжении договора найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о злоупотреблении ответчиками правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом отклоняется.

Суд учитывает непродолжительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, осуществление обязательств по оплате за пользование жилым помещением, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии у ответчиков намерения проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, оснований полагать, что ответчики злоупотребляют правом пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» к Молокову А. А.чу, Молоковой Е. В., действующим также в интересах несовершеннолетней Молоковой А. А.ы о выселении, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: