Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-176/2017 от 24.03.2017

дело № 2-182/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом к Торосян ФИО5 о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием к ответчику.

В обоснование иска указал, что между КУМИ и Торосян ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №258 от 29 июня 2007 года с кадастровым номером №, общей площадью 76,0 кв.м., для использования в целях строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>. Договором был предусмотрен срок аренды с 29 июня 2007 года по 25 июня 2008 года. Далее говор неоднократно продлялся. В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 407, 610. 450, 622 ГК РФ КУМИ 17.08.2016 года №1751 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка №258 от 29 июня 2007 года, расположенного по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи, а также предупредил ответчика о том, что в противном случае, будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды. Однако, до настоящего времени земельный участок не передан. Просит расторгнуть договор аренды №258 от 29 июня 2007 года, а так же обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 76,0 кв.м., для использования в целях строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Дополнительно, суду пояснила, что ответчик Торосян М.А., имеет задолженность по оплате аренды участка, однако вплоть до сегодняшнего дня с актом сдачи-приёма земельного участка к истцу не обращался.

Ответчик Торосян ФИО5 в надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение Торосян М.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистраций подтвержденному ответом ОВМ ОМВД по Сковородинскому району, совпадающему с адресом по места жительства ответчика Торосян М.А., указанному в иске (<адрес>, <адрес> <адрес>).

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Торосян М.А., возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Торосян М.А. не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Торосян М.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Торосян М.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 этого кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что 29 июня <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор N258 аренды земельного участка площадью 76 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>, для использования в целях строительства гаража (п.1.1 указанного договора). Земельный участок был передан Торосян М.А. по акту приема-передачи от 29 июня 2007 года (л.д.15). Срок аренды установлен с 29 июня <данные изъяты> года по 25 июня 2008 года (п.2.1. указанного договора). Размер арендной платы и ее расчет приведены в приложении являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленной справке исх. №128/04 от 21.04.2017 размер задолженности по арендной плате у ответчика составил 6910-99 рублей. Таким образом, ответчиком Торосян М.А. арендные платежи не вносились на протяжении длительного времени свыше – 4 х лет.

Кроме этого, согласно представленной справке исх. №126/04 номер кадастровый участка с № изменен на №в кадастровых паспортах нового образца утратилась цифра 0, но все данные сохранены и имеют своё изначальное значение)

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – ответчику направлено заказной корреспонденцией уведомление о расторжении договора и акт приёма сдачи земельного участка (л.д.8-9). Ответчик уклонился от получения почтового уведомления – корреспонденция возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание истечение срока договора от 29 июня 2007 года, уведомление ответчика о прекращении договора, отсутствие оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора аренды от 29 июня 2007 года прекратились 24 марта 2017 года – дата подачи иска в суд.

Судом установлено, что ответчик Торосян М.А. по договору аренды земельного участка не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчиком не произведено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Согласно положениям абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковое требование о возложении на ответчика обязанности вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи является правомерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины с Торосян ФИО5 подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом к Торосян ФИО5 о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №258 от 29 июня <данные изъяты> года заключенный между Торосян ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Обязать Торосян ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 76,0 кв.м., для использования в целях строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в <адрес>, для использования в целях строительства гаража).

Взыскать с Торосян ФИО5 в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Разъяснить Торосян ФИО5, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий: Назарчук А.В.