Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1516/2017 от 30.05.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Навояна Давида Арменовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Навояна Давида Арменовича на решение Советского районного суда г. Орла от 14.04.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Навояна Д.А. и его представителя по доверенности Соловьева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Горелкина П.С., судебная коллегия

установила:

Навоян Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «<...>» в лице филиала в <адрес> (далее – ПАО СК «<...>») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он по договору купли-продажи приобрел в ЗАО «<...>» сотовый телефон <...>

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного телефона, размер страховой суммы составляет <...> руб., страховой премии – <...> руб.

В ходе эксплуатации товара наступил страховой случай по договору страхования, а именно, механическое повреждение телефона в результате падения.

Навоян Д.А. обратился с заявлением в ПАО СК «<...>» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым.

Полагая отказ ответчика незаконным, просил суд взыскать с ПАО СК «<...>» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Навоян Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что при заключении договора с Правилами страхования ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре.

Обращает внимание, что Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными правилами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Навоян Д.А. по договору купли-продажи приобрел в ЗАО «<...>» сотовый телефон <...>

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного телефона, размер страховой суммы составляет <...> руб., страховой премии – <...> руб.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования мобильной техники и электроники от <дата> (л.д. 87-43).

Выгодоприобретателем является истец.

Страховыми рисками по договору являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнее механическое воздействие; незаконное использование СИМ – карты (л.д. 7).

Договор вступил в силу с 00 час. 00 мин. со дня следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 (одного) года.

Территория страхования: РФ и иностранные государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия <...> № <...> от <дата> (л.д. 7).

В ходе эксплуатации указанного сотового телефона произошло его падение вследствие толчка прохожего на улице, в связи с чем, повредился экран телефона.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании доброшенная в качестве свидетеля Навоян К.В.

<дата> Навоян Д.А. обратился с заявлением в ПАО СК «<...>» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «<...>» от 14.04.2016 № 204, следует, что под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных пунктами 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность, б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибель (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, следует, что под воздействием посторонних предметов понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате: а) падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя; б) падения летательного аппарата и (или) его частей».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Навояна Д.А., поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, поименованного в Правилах и Условиях страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, поскольку полис добровольного страхования им не подписан, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку страховая премия была уплачена и, основываясь на указанном полисе, истец обратился с иском в суд.

Требований о признании условий страхования недействительными Навояном Д.А. заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Навояна Давида Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи