Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6471/2018 от 20.02.2018

Cудья: Тягай Н.Н. Дело № 33-6471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Кокомина Анатолия Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Кокомина Анатолия Алексеевича к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности устранить недостатки путем внесения изменения в технический паспорт жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон

    установила:

    Кокомин А.А. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ», просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на 04.10.2016 г., обозначив помещение № 15 лит.б – кладовая, высотой 2,45 м, вспомогательного использования площадью 4,7 кв.м.; помещение № 16 лит.б – «мансарда» вспомогательного использования площадью 52,1 кв.м.; помещение № 17 лит.б1 – «тамбур» вспомогательного использования площадью 5,9 кв.м.; общая площадь жилого помещения 127,6 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования 10,6 кв.м., площадь вех частей здания 138,3 кв.м., самовольно перепланированная площадь 10,6 кв.м.

    По мнению истца, технический паспорт на дом, являющийся его собственностью, составлен с ошибками, а именно:

    1. Термин пункта 3.48 СП4.13130, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, применен Ответчиком не полностью, без учета проекта, технических инвентаризаций (от 28.10.2009 г.), требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.3.7 свода правил СП55.13330.2016 (вторая редакция) «Дома жилые одноквартирные. Правила проектирования», утвержденные Минстрой России, 2016 г.

    а) В данном случае надлежит применить термин Этаж в чердачном
пространстве в соответствии с п.3.8 СП 4.13130 с проектом жилого двухэтажного дома 2006 года, подтвержденным письмом УГПН ГУ МЧС России по Химкинскому району от 28.08.2006г. № 900, техническими
инвентаризациями и техническими паспортами от 28.10.2009г. и от 23.08.2016г. Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» и пунктом 3.1, 3.8.3 и №3.18.7 СП55.13330.2016 (вторая редакция), а не жилая комната №16, лит. б.

    б) Принципиальное отличие мансарды от чердака заключается в предназначении этих помещений. Чердачное пространство холодное, неэксплуатируемое и нежилое, и не зависит от формы крыши и внутренней
перегородки между помещениями №15 и №16. Помещение №15, лит.б -
кладовка площадью 4,7 кв. м. в строено в помещение №16, к хозяйственно-
бытовых принадлежностей. Помещение №16 нежилое, холодное, высотой 2,02 м, - не может называться жилой комнатой, согласно пункта 4.2, 4.6 и 6.2 СП 55.13330.2016. Кроме того, согласно письма Минстроя России и п.Г/ ct.di Градостроительного кодекса РФ для оформления права собственности на кладовку не требуется разрешение на строительство. На лицо попытка увеличить жилую площадь дома за счет чердака на 55,8 кв.м.

    2. Согласно п. 3.42 СП4.13130 и/или п. 3.1,п.3.30, п.4,6, п.6.11 СП55.13330.2011 (вторая редакция) письма Минстроя России от 12.05.2017 №20589 - ОГ/08 помещение №17 лит 61 - тамбур, пристроен к дому, холодный и не является капитальным строением, а стены, из одно слойного стеклопакета. Он примыкает к дому с целью обеспечивать безопасное проходное пространство между дверями при входе в дом через крыльцо, микроклимат в помещение №1 (дома) зимой и служит для защиты от проникновения снега, холодного воздуха, запахов, горючих газов, паров и опасных факторов пожара. П. 3.36 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 « об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (редакции от 12.05.2008 год) со 127, 6 кв.м. до 183, 4 кв. м.

    Однако в техническом паспорте указано, что Ответчик выявил капитальное строение №17 - веранда с железобетонными стенами, требующее оформления разрешения на строительство, не смотря на заключение Минстроя России от 12.05.2017 года № 20589 - ог/08.

    Согласно раздела 9 «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года (далее по тексту Рекомендация) технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом технического паспорта.

    При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта.

    Технический паспорт от 28.10.2009 года инв.№ 311:090-3253 считается действительным при наличии адресных данных об известном составе объекта. Все прочие разделы могут заполняться по результатам, кадастровых, указываемых в техническом плане, согласно ст. 71 ФЗ от 03.07.2006 года №315.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в иске отказать в связи с их необоснованностью.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

    Судом установлено, что Кокомину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Черняховского, д.20А.

В отношении указанного объекта между истцом и ответчиком был заключен договор № 62-0004583-00 от 03.10.2016 г. на выполнение работ по технической инвентаризации, предметом которого являлось проведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих порядок изготовления технического паспорта и внесения в него сведений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокомина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи