Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21747/2018 от 22.05.2018

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-21747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н..,

судей Щуровой Н.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к Морозову Д.А. о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и признании правомерным установки контрольного прибора учета воды.

В обоснование исковых требований указано, что Морозов Д.А., проживая по <...>, является потребителем услуг, предоставляемых истцом, а именно ежегодно пользуется услугами водоснабжения занимаемого им жилого помещения. Поскольку оплату за поставленную воду Морозов Д.А. производит нерегулярно, за ним образовалась задолженность за период с <...> по <...> на сумму 2 750,31 рублей.

Поскольку ответчик добровольно долг не погашал, МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, расходов по делу, а кроме того просил признать правомерным установку контрольного прибора учета воды.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года признана правомерной установка МУП «Водоканал» контрольного прибора учета воды дома <...> по <...> и принят к расчету за потребленную воду в кв. <...>. Взысканы с Морозова Д.А. в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении выплат расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей на МУП «Водоканал».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность перед МУП «Водоканал» в сумме 2750,31 рублей погашена добровольно, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП Новопокровского сельского поселения «Водоканал» Судейкин А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП Новопокровского сельского поселения «Водоканал», Морозов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчетам об отслеживании почтового уведомления, заказные письма с уведомлением, направленные по адресу МУП Новопокровского сельского поселения «Водоканал», а так же Морозову Д.А. доставлены адресату.

О причинах неявки стороны не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Морозов Д.А., проживающий по адресу <...>, является абонентом МУП «Водоканал» на основании публичного договора.

Как установлено судом первой инстанции, в результате анализа показаний общедомового и внутриквартирных показаний выявлен факт потери воды, что отразилось на платежах жителей дома. На основании обращения жильцов дома <...> по <...>, МУП «Водоканал», в соответствии с п. 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением РФ от 04.09.2013 №776), в ноябре 2016 года был установлен контрольный прибор учета воды на квартиры <...>, о чем были извещены жители этих квартир.

Оплату жители кв. №1,4,7 производили по контрольному прибору пропорционально размеру занимаемой площади (Постановление № 354 от 06.05.2011г.).

Морозов Д.А. же оплачивал стабильно за небольшой объем воды, не зависимо от времени года, что вызвало подозрение на искажения показаний его внутриквартирного прибора учета.

Данное обстоятельство послужило основанием для установления контрольного прибора учета воды.

Контрольный прибор соответствует техническим требованиям, о чем имеется паспорт на прибор и установлен в подвальном помещении дома, в подсобном помещении кв. № 1. Так же имеется Акт ввода прибора в эксплуатацию, о чем так же уведомлен Морозов Д.А.

Как следует из материалов дела, Морозов Д.А. к установке контрольного прибора учета воды претензий не имеет, так как установлен в соответствии с п. 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением РФ от 04.09.2013 №776), что следует из его письменных пояснений. Данный прибор учета воды является собственностью МУП «Водоканал».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании правомерной установку МУП «Водоканал» контрольного прибора учета воды.

Согласно квитанциям от <...>, от <...>, от <...>, от <...> задолженность за коммунальные услуги Морозовым Д.А. в пользу МУП «Водоканал» за период с <...> по <...> в сумме 2750,31 рублей погашена полностью после возбуждения гражданского дела по настоящему иску в суде.

Из содержания п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования о признании правомерным установки контрольного счетчика судом удовлетворены, сумма предъявленная к оплате по контрольному прибору Морозовым Д.А. погашена добровольно, но после возбуждения гражданского дела, в связи с чем, МУП Новопокровского сельского поселения «Водоканал» от взыскания долга отказался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, то суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМорозова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: