Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 (2-8148/2015;) ~ М-2761/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО10» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО11» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 перешли права требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО12» (Застройщик) и ФИО7 По условиям вышеназванного договора ответчик обязан был передать нежилое помещение, расположенное по адресу: VII микрорайон Северного жилого массива <адрес>, <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию во II ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемки дома в эксплуатацию. Цена нежилого помещения по условиям договора составляет 2 259 860 руб. Обязанность ФИО7 по оплате стоимости нежилого помещения была исполнена последним своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО14» нарушил свои обязательства по передачи объекта строительства в срок, предусмотренный договором. В связи с чем истец обратился в суд на с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО13» в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Васильева И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15» Пильский М.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении настоящего спора нельзя руководствоваться законодательством в сфере защиты прав потребителей, а применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Также пояснил, что договор уступки права требования, заключенным между ФИО2 и ФИО7 является мнимой сделкой, поскольку своей целью имел искусственное изменение подведомственности и возможностью к возникшим правоотношения Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что рассмотрение гражданского дела не подведомственно Советскому районному суду <адрес>. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки. Кроме того, суду пояснил, что фактически объект недвижимости еще до ввода дома в эксплуатацию эксплуатировался различными организациями, то есть использовался в коммерческих целях. Все это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Это подтверждается тем, что после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости истец произвел его отчуждение ФИО7, владея им непродолжительно время.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (участник) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования нежилого помещения, находящегося по адресу: строительный адрес дома - VII микрорайон Северного жилого массива <адрес>; <адрес>; номер нежилого помещения согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 399 (л.д. 7). Приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор согласован с ФИО16» о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре договора (л.д. 6).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полностью профинансировал нежилое помещение (оси А-М, ряды 10-15) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения № в жилом <адрес>, VII микрорайона Северного жилого массива <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО7 принял у застройщика нежилое помещение (офис) на первом этаже №, общей площадью 122,5 м2 по <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО17» с претензией, в которой просит ответчика уплатить неустойку в размере 2 754 317,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 11). ФИО18» на указанную претензию ответило отказом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» получило разрешение на ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45-46). Однако нежилые помещения № и № в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

В настоящее время собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также ответом на адвокатский запрос (л.д. 70). Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71-73).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве, и договор уступки права требования, заключенный в последующем были заключены между сторонами в отношении офисного помещения, которое является нежилым, то есть, не предназначено для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора уступки права требования по договору долевого участия для ФИО2 являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств перевода нежилого помещения в жилое, истцом представлено не было.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома был заключен с ФИО7, который на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии была совершена сделка по уступке прав требования ФИО2, вместе с тем акт приема-передачи был подписан ФИО7 от имени ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО7, то есть к первоначальному правообладателю объекта недвижимости.

Таким образом в действиях истца ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом, поскольку данное нежилое помещение не приобреталось м как потребителем, для личных, семейных целей, об этом свидетельствует незначительный период нахождения во владении (с ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта приема-передачи, по декабрь 2013 года), фактическое использование объекта недвижимости агентством недвижимости «Аревера» и музыкальной школой «Виртуозы» (л.д. 70), в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после ДД.ММ.ГГГГ. Если разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ФЗ № 214-ФЗ, то взыскание неустойки за нарушение сроков по договору участия в строительстве производится на основании ФЗ «О защите прав потребителей» и применяются общие положения ГК РФ (ст. 27 ФЗ № 124-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем. Производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

На основании изложенного суд не находит оснований для применений к возникшим спорным правоотношениям ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от взыскания суммы неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО20» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева