Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2020 от 23.09.2020

Судья Степанченко А.В.             дело № 12-296/2020

(№ 5-210/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного эксперта-специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля Службы Республики Коми стройжилтехназдора Селюковой Т.Ю. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»,

установил:

на рассмотрение Княжпогостского районного суда Республики Коми 11 августа 2020 года поступил протокол №7 об административном правонарушении от 5 августа 2020 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее по тексту также ООО «УК «Уют», Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением должностное лицо Службы Республики Коми стройжилтехназдора, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, Селюкова Т.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, считая его незаконным, находя вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной представленной административным органом в материалы дела совокупностью доказательств.

В возражениях доводам жалобы защитник юридического лица ООО «УК «Уют» Моторина М.Н., действующая на основании доверенности, находя судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения К., поступившего в адрес Службы Республики Коми стройжилтехназдора 20 мая 2020 года, об отсутствии дезинфекции в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, выявлено нарушение подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 417 от 2 апреля 2020 года.

Указом Главы Республики Коми № 16 от 15 марта 2020 года на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции приняты рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах № 02/5925-2020-24.

В соответствии с данными рекомендациями Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми даны разъяснения, согласно которым проветривание, влажная уборка и обеззараживание входных групп, холлов первых этажей, лифтовых кабин дезинфицирующими средствами должны производиться ежедневно.

Необходимость соблюдения профилактической дезинфекции доведена до сведения управляющей организации в предостережении Службы Республики Коми стройжилтехназдора от 7 апреля 2020 года № 76, направленном ООО «УК «Уют» 8 апреля 2020 года. В установленный в предостережении срок (до 7 июня 2020 года) уведомление об исполнении предостережения в адрес Службы от ООО «УК «Уют» не поступило.

В соответствии с обращением К. ООО «УК «Уют» дезинфекция мест общего пользования в многоквартирных домах не проводится.

В извещении Обществу предложено предоставить в адрес Службы Республики Коми стройжилтехназдора документы, подтверждающие ежедневное проведение дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в лицензии данного юридического лица, однако указанные документы ООО «УК «Уют» представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 5 августа 2020 года должностным лицом Службы Республики Коми стройжилтехназдора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Уют».

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, поскольку должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно правила поведения при введении на территории Республики Коми режима повышенной готовности, предусмотренные Правилами № 417 и Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 (с последующими изменениями), нарушены юридическим лицом. В материалы каких-либо доказательств бездействия управляющей компании не должностным органом не предоставлено, при том, что проверка исполнения предостережения не проводилась. Приведённые обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Уют» вменяется в вину совершение правонарушения, обнаруженного должностным лицом 20 мая 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения указанного юридического лица истек, возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в том числе по доводам жалобы утрачены.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица Службы Республики Коми стройжилтехназдора, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» оставить без изменения, жалобу главного эксперта-специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля Службы Республики Коми стройжилтехназдора Селюковой ... - без удовлетворения

Судья     Д.А. Колесникова