Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-257/2020 от 17.02.2020

                    Дело № 2-492/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000325-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                 16 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчика Муриной С.В., представителя ответчика Негретдиновой Е.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муриной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Муриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 01 июля 2014 года за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 в размере 82857,08 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2685,71 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №***ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 47000 руб. 00 коп. под 36% годовых, сроком погашения до 01.07.2017 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 709521,34 руб., в том числе: основной долг – 33940 руб., проценты – 25217,77 руб., штрафные санкции – 650363,57 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 23699,31 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик направил возражения, в которых указал, что не согласен с требованиями о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 16320,68 руб. и взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 23699,31 руб. Ответчик с момента оформления кредитного договора исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту по месту жительства через отделение банка ежемесячно (согласно Графику платежей). Просрочка исполнения обязательства была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении банка. Ответчик должным образом не был уведомлен о реквизитах для направления денежных средствах. Письменное требование №***от 30.03.2018 направленное в адрес ответчика, где указывались реквизиты, не получено Ответчиком в связи со сменой места жительства. Однако ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Мурина С.В. не могла внести очередной платеж по кредиту. Обязательство не исполнено ответчиком вследствие просрочки истца (кредитора по обязательству).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее Мурина Светлана Викторовна вносила все текущие платежи по кредиту.

При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.

Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что Мурина С.В. не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, что, однако не лишает истца получить за счет ответчика плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до полного погашения суммы кредита.

Последний платеж был осуществлен ответчиком 07.05.2015 г.

Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в августе 2018г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 10 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15 18 0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 27.05.2016г. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с 27.05.2016 года. Также ответчик указывает, что размер неустойки сильно завышен.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мурина С.В., ее представитель Негретдинова Е.В. в судебном заседании требования признали частично по доводам, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Степановым А.Н. своих обязательств по возврату кредита.

Согласно материалов дела, 01 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муриной Светланой Викторовной заключен кредитный договор №***ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 47000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 24% годовых. В свою очередь, заемщик обязуется до 09-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2014 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 47000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 24% годовых (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 26.06.2018 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по договору внесен 07.05.2015 года, которым погашен платеж за 12.05.2015 года и частично за 09.06.2015 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

30.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №***ф от 01.07.2014 года, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от 19.12.2019 г. судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Муриной С.В. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 13060,00 руб. – основной долг, 8772,16 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 33940,00 руб., по процентам 25217,77 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п.4.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик Мурина С.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 26.06.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 498320,65 рублей, неустойка на просроченные проценты –152042,92 рублей, всего 650363,57 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 23699,31 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 3.1.1, график платежей), исполнение кредитного обязательства должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 11.08.2014 г. по 03.07.2017 г.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2018г.

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был внесен 07.05.2015 г. Данным платежом был погашен ежемесячный платеж № 10 по графику за 12.05.2015, а также частично погашен платеж № 11 по графику за 09.06.2015 в размере 221,55 рублей (л.д.12, 41,45).

Заявление о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 09.08.2018 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 19.12.2019 года.

Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа № 11 со сроком исполнения до 09 июня 2015 года, то есть с 10 июня 2015 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

В период времени с 09 августа 2018 года по 19 декабря 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 09 августа 2015 года, то есть в отношении платежей за № 11 и12, Банком пропущен. В отношении платежа № 13 по графику, со сроком исполнения не позднее 10 августа 2015 года, по которому срок исковой давности после отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), т.е. до 19 июня 2020 года.

Исковое заявление предъявлено Банком в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года (дата направления иска почтой).

Учитывая, что условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 09 августа 2015 года (платежи №11 и 12), Банком пропущен.

С учетом применения судом последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности), сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит – 31328,00 руб. (1306 руб. х 23 + 1290,00 руб.), сумма процентов за пользование кредитом (включая проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 14436,44 руб.) – 22286,47 руб. (из расчета: (7850,03 руб.(8897,09-1047,06) + 14436,44 руб.).

Проценты на просроченный основной долг:

Период количество дней просрочки основной долг ставка размер процентов

11.08.2015-09.09.2015 30 1306,00 24% 25,76

10.09.2015-09.10.2015 30 2612,00 24% 51,53

10.10.2015-09.11.2015 31 3918,00 24% 79,87

10.11.2015-09.12.2015 30 5224,00 24% 103,05

10.12.2015-11.01.2016 33 6530,00 24% 141,70

12.01.2016-09.02.2016 29 7836,00 24% 149,02

10.02.2016-09.03.2016 29 9142,00 24% 173,85

10.03.2016-11.04.2016 33 10448,00 24% 226,09

12.04.2016-10.05.2016 29 11754,00 24% 223,52

11.05.2016-09.06.2016 30 13060,00 24% 256,92

10.06.2016-11.07.2016 32 14366,00 24% 301,45

12.07.2016-09.08.2016 29 15672,00 24% 298,03

10.08.2016-09.09.2016 31 16978,00 24% 345,13

10.09.2016-10.10.2016 31 18284,00 24% 371,68

11.10.2016-09.11.2016 30 19590,00 24% 385,38

10.11.2016-09.12.2016 30 20896,00 24% 411,07

10.12.2016-10.01.2017 32 22202,00 24% 465,88

11.01.2017-09.02.2017 30 23508,00 24% 463,72

10.02.2017-09.03.2017 28 24814,00 24% 456,85

10.03.2017-10.04.2017 32 26120,00 24% 549,60

11.04.2017-10.05.2017 30 27426,00 24% 541,01

11.05.2017-09.06.2017 30 28732,00 24% 566,77

10.06.2017-03.07.2017 24 30038,00 24% 474,03

04.07.2017-26.06.2018 358 31328,00 24% 7374,53

Итого: 14436,44 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Принимая во внимание, что ответчик Мурина С.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 26.06.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 498320,65 рублей, неустойка на просроченные проценты –152042,92 рублей, всего 650363,17 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 23699,31 рублей.

Истцом по своей инициативе на этапе подачи иска снижены штрафные санкции по кредитному договору от 01.07.2014 года, с указанием, что они рассчитаны из двукратного размера ключевой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания и наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза (до размера ключевой ставки Банка России).

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, общий размер договорной неустойки подлежащей взысканию по состоянию на 26 июня 2018 года, с учетом ее снижения и перерасчета исходя из размера ключевой ставки Банка России, составит 11804,94 руб., исходя из следующего расчета: неустойка на сумму основного долга будет составлять 6083,64 руб. (12167,27 (12240,47-17,71-55,49) руб. / 2), неустойка на проценты будет составлять 5721,30 руб. (11442,59(11458,84-3,28-12,97) руб. / 2).

Доводы ответчика и его представителя о не совершении истцом действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам от него не зависящим судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется. Более того, 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник Мурина С.В. приняла все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 14.04.2017 N ИН-06-14/17 "О размещении реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии" перевод денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями, лицензия на осуществление банковских операций у которых отозвана до 30.01.2017, рекомендуется осуществлять по реквизитам, размещенным:

- на официальном сайте соответствующей кредитной организации в информационно-коммуникационной сети "Интернет";

- на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в разделе "Ликвидация банков" (со дня возложения на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции конкурсного управляющего или ликвидатора).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 82857,08 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2685,71 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 22.01.2020 года и №*** от 02.08.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503,09 рублей (2685,71 руб. х 93,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муриной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муриной Светланы Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 01 июля 2014 года в размере 65419,41 рублей, в том числе: основной долг – 31328,00 руб., проценты за пользование кредитом – 22286,47 руб.; неустойка – 11804,94.

Взыскать с Муриной Светланы Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2503,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ходырева Н.В.