Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-149/2013 (2-2004/2012;) ~ М-1742/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-149\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна ФИО11 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО12, Орешко ФИО13, Чульфаеву ФИО14, Зюкову ФИО15,, третьи лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО о признании права собственности на строение

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на реконструированные части здания, расположенного по адресу <адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил сохранить в реконструированном состоянии литер «А», литер АА «Е»; увеличить доли Торосяна Л.Р. в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в литере «А», «АА» «Е» и покупкой 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли домовладения в праве общей долевой собственности у Фроленко Е.И.; определить порядок пользования земельным участком и строениями в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой.

Истцы Торосян ФИО16, будучи извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчики, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО17, Орешко ФИО18, Чульфаев ФИО19, Зюков ФИО20, о дне рассмотрения извещены.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Торосян ФИО21, будучи извещенный о дне слушания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание. Кроме того, дважды в судебные заседания не явились и ответчики.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, исковые требования Торосяна ФИО22 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО23, Орешко ФИО24, Чульфаеву ФИО25, Зюкову ФИО26,, третьи лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО о признании права собственности на строение, суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Торосяна ФИО27 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации <адрес>, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО28, Орешко ФИО31 Чульфаеву ФИО29, Зюкову ФИО30,, третьи лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО о признании права собственности на строение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ: