Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2012 ~ М-3806/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Горлач В.А.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>Д-150 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты,

Установил:

Дроздова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истица Дроздова В.В. указала, что на праве частной собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. <дата обезличена> в 09 часов 25 минут на <данные изъяты> Кравцов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, движущемся прямо, под управлением Дроздовой В.В., а затем от столкновения допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, под управлением Матросова А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Кравцова В.Н. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Кравцова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <номер обезличен>. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. По мнению истицы Дроздовой В.В., произведенной страховой выплаты недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Дроздова В.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП «Дулецкий Э.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <номер обезличен> руб. За экспертизу истица Дроздова В.В. оплатила <номер обезличен> <номер обезличен> руб. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив Дроздовой В.В. неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., осуществила недоплату в размере <номер обезличен>. Истицей Дроздовой В.В. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая в установленный срок не была удовлетворена.

На основании изложенного, истица просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздовой В.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздовой В.В. сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздовой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Дроздовой В.В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Истица Дроздова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Горлач В.А. исковые требования истицы поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства <номер обезличен>, произведенного <дата обезличена>, истице Дроздовой В.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, изложенными в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Просил в удовлетворении исковых требований Дроздовой В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дроздовой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что истице Дроздовой В.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> в 09 часов 25 минут на <данные изъяты>» водитель Кравцов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, движущимся прямо, под управлением Дроздовой В.В., а затем от столкновения допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, под управлением Матросова А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Невинномысску было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кравцов В.Н.

Наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия, право собственности истицы на поврежденное имущество автомобиль <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец представил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и истице Дроздовой В.В. была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП «Дулецкий Э.В.» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> о стоимости ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, выполненному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <номер обезличен> коп.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП «Дулецкий Э.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <номер обезличен> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных независимым оценщиком ИП «Дулецкий Э.В.» является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Заключение <номер обезличен> независимого оценщика ИП «Дулецкий Э.В.» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истице Дроздовой В.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Дроздовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дроздовой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дроздовой В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дроздовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дроздовой В.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дроздовой В.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дроздовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Судья О.Н. Уваров