Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2014 ~ М-2251/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2856/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Магулиной М.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Магулиной М.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Магулиной М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты> рублей, а кредит ей выдали лишь на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день истица вернула в банк все полученные денежные средства. Магулина М.А. считает, что действия ответчика в части взимания страховой премии за подключение к Программе страхования являются неправомерными, указанная услуга Банком была ей навязана. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в Банк претензия о выплате незаконно удержанной комиссии, однако Банк требования, изложенные в претензии не исполнил, в связи, с чем просит признать недействительными условия договора, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей незаконно удержанных денежных средств, а также неустойку в размере <данные изъяты>, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей. Кроме того, полагает, что кредитор, в соответствии со с. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»(л.д. 2, 17-19).

Истица Магулина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» по доверенности Щеголев Г.А. (л.д. 6) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске. Также просил взыскать в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день принятия решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Магулиной М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истицей кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истица должна была получить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 32 % годовых (л.д. 7).

Разрешая спор, в части взыскания в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Из выписки по лицевому счету № на имя Магулиной М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета была списана сумма <данные изъяты> рублей за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8). Размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рублей), что указывает о явно невыгодных для него условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании от несчастных случаев и болезней, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации на более выгодных для него условиях.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Магулиной М.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что до заключения кредитного договора Магулина М.А. добровольно выразила желание застраховаться, для чего оформила заявление на включение в программу добровольного страхования,

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Магулиной М.А. единовременной платы по страхованию в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магулина М.А. обратилась с претензией в банк, в которой просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Указанные требования потребителя банком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалов дела истица в претензионном порядке о возвращении в течении 10 дней незаконно удержанных денежных средств обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако Банк требования, изложенные в претензии не исполнил.

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 382 : 360 = <данные изъяты>, где 382 дней, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 8,25 % - Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензии мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссии + <данные изъяты> процентов + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Магулиной М.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31 декабря 2014 года