Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2019 ~ М-778/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1006/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-000900-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Рузанкиной Т.Ф.,

с участием:

истца – Крыгановой М. В.,

представителя истца – Батина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0885354 от 6 ноября 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «Саранск-Лада»,

представителя ответчика – Масленко Е. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0858661 от 3 мая 2018 года,

третьего лица – Публичного акционерного общества «Автоваз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыгановой М. В. к акционерному обществу «Саранск-Лада» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крыганова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саранск-Лада» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2017 года между ней и АО «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, Лада 212140 4х4, VIN ХТФ212140Н2277853.

Цена автомобиля составляла 487900 руб. (п.2.1. договора).

Из п. 4.1 договора усматривается, что на момент продажи автомобиль не имел дефектов изготовления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на автомобиль предоставляется гарантия. Срок гарантии указан в гарантийном талоне (п.2.1) и составляет 24 месяца или 50000 км. пробега.

27 февраля 2017 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

С указанными недостатками истица обратилась к продавцу, который воспользовался своим правом и проверил качество товара.

Факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия нашел свое подтверждение и был зафиксирован в акте осмотра № 17 от 04.10.2018 г.

Однако продавец не указал в акте, что по его мнению обнаруженные недостатки, за исключением отслоения ЛКП кромки передних фар, гарантией не покрываются.

В связи с выявленными недостатками она 05.12.2018 г. обратилась к ответчику и третьему лицу с требованием об уменьшении покупной цены на 220000 рублей, требование осталось без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218680 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ремонтными воздействиями составляет 5100 рублей.

Таким образом полагает, что величина уменьшения покупной цены соразмерна сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и составляет 223780 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с АО «Саранск-Лада» в пользу Крыгановой М.В. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 93 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, в качестве неустойки 278103 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возмещение оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение оплаты услуг нотариуса 1100 рублей.

В судебное заседание истец Крыганова М.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Масленко Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, снизить расходы на представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Автоваз», не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между Крыгановой М.В. и АО «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, Лада 212140 4х4, VIN ХТФ212140Н2277853 (л.д. 8-11).

Цена автомобиля составляла 487900 руб. (п.2.1. договора).

Из п. 4.1 договора усматривается, что на момент продажи автомобиль не имел дефектов изготовления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на автомобиль предоставляется гарантия. Срок гарантии указан в гарантийном талоне (п.2.1) и составляет 24 месяца или 50000 км. пробега.

27 февраля 2017 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 12).

Согласно пункту 2.1. гарантийного талона срок гарантии на приобретенный по договору автомобиль устанавливается заводом-изготовителем:

для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее),

для полноприводных или заднепроходных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) за исключением случаев, предусмотренных настоящим «гарантийным талоном».

Право собственности Крыгановой М.В. на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 09 ОМ 549478 (л.д. 6), свидетельством о регистрации ТС 1344 № 543424 (л.д. 7).

Как следует из показаний представителя истца в процессе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии. С указанными недостатками истица обратилась к продавцу, который воспользовался своим правом и проверил качество товара.

В акте осмотра № 17 от 04 октября 2018 года были зафиксированы наличие недостатков лакокрасочного покрытия (л.д. 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После покупки автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

Из заключения судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» № 040/095-2019 от 26 апреля 2019 г. следует, что по первому, пятому вопросам: (эксперт ФИО1):

1. Имеются ли на автомобиле LADA, LADA212140 4x4, VIN ХТФ212140Н2277853 недостатки (дефекты) кузова лакокрасочного покрытия производственного характера?

5. В случае выявления производственного дефекта, определить каким обязательным ГОСТам, техническим условиям не соответствует?

На основании искового заявления с учетом проведенных работ, по устранению заявленных недостатков автомобиля в период гарантии был осуществлен осмотр спорного автомобиля на предмет выявления недостатков автомобиля.

При исследовании автомобиля внешним осмотром было установлено следующее:

Автомобиль был представлен в комплектном состоянии. Показания одометра составили значение 63039 км.

Сведения о VIN номере кузова соответствуют представленным сведениям об автомобиле.

Проверка качества окрашенных поверхностей проводилось при искусственном рассеянном освещении путем визуального осмотра деталей кузова с применением толщиномера.

Такие дефекты как: сквозные повреждения в виде коррозии металла на исследуемых поверхностях отсутствуют, что указывает на достаточную степень защиты исследуемого лакокрасочного покрытия.

Визуальным осмотром были установлены признаки повреждений ЛКП следующих поверхностей (царапины, задиры, отслоения красящего слоя, вспучивания ЛКП, коррозия и т.п.):

При изучении повреждений исследуемого ТС, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения ЛКП имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно:

Повреждения образованные в результате нарушения технологии окраски (ТИ.3100.25100.80051, ТУ017207-255-00232934-2014);

Эксплуатационные повреждения;

Повреждения, образованные в результате внешнего воздействия следообразующего объекта;

Повреждения в виде выхода коррозии металла, который имеет очертание нелинейной формы, что может указывать на образование точечной коррозии металла и указывает на повреждение ЛКП в результате нарушения технологии подготовки элемента (изделия) к окраске.

В ходе проведенного исследования на автомобиле ВАЗ, установлены повреждения ЛКП элементов кузова.

Все выявленные повреждения возможно устранить с применением современных технологий ремонта и окраски при условии соблюдения заводских технологий, инструкций и условий (ТИ.3100.25100.80051, ТУ017207-255-00232934-2014).

По вопросу момента образования повреждений или начала их образования, из-за отсутствия методик и фиксации момента повреждения, не представляется возможным. Возможным примем установить период образования с момента покупки и передачи ТС владельцу, до первого ремонта и следующий период от момента первого ремонта до фиксации при написании претензии.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет - 69900 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

3.Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля: LADA, LADA 212140 4x4, VIN ХТФ212140Н2277853, связанную с устранением производственных недостатков (дефектов)?

Эксперт под фразой «… LADA, LADA 212140 4x4,VIN ХТФ212140Н2277853 …» понимает фразу «… LADA, LADA 212140 4x4, VIN ХТА212140Н2277853…»

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA, LADA 212140 4x4, VIN ХТА212140Н2277853, связанная с устранением производственных недостатков (дефектов) составляет - 23400 (Двадцать три тысячи четыреста) рублей.

4.Определить величину уменьшения покупной цены автомобиля.

Величина уменьшения покупной цены автомобиля составляет - 92300 (Девяносто три тысячи триста) рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.

Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку, экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра спорного автомобиля и соответствующих экспертных исследований, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного заключения проведённой по делу экспертизы объективно усматривается, что обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия на деталях, имеют производственный характер, то есть, по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

05 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Крыганова М.В. указывает на недостатки приобретенного автомобиля, просит выплатить денежную сумму в качестве уменьшения покупной цены автомобиля (л.д. 15). Претензия также оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки (дефекты) кузова спорного автомобиля, имеют производственный характер, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля денежной суммы в размере 69 900 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта и относится к реальному ущербу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости спорного автомобиля, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем наружной окраски и окраски отдельных элементов кузова в размере 23 400 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Саранск-Лада» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля Лада, Лада 212140 4х4, VIN ХТФ212140Н2277853, денежную сумму в размере 93 300 рублей (69 900 рублей стоимость устранения выявленных производственных недостатков + 23 400 рублей утрата товарной стоимости спорного автомобиля, связанная с устранением производственных недостатков (дефектов).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 103 рублей, за период с момента отказа в удовлетворении требований с 28.12.2018 г. по 22.02.2019 г.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 28.12.2018 г. по 22.02.2019 г. и количества дней просрочки 57 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы цены товара, размер неустойки составляет 53 181 руб. (93 300 х 1 % х 57).

Поскольку, как установлено судом, ответчик АО «Саранск-Лада» не исполнил требование истца, изложенное в претензии о возврате суммы за устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в пользу Крыгановой М.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку в судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение против иска в котором также говориться о завышенной сумме неустойки и штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размере неустойки до 30000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (ред. от 05.02.2014).

Суд считает необходимым взыскать с АО «Саранск-Лада» в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку поступило ходатайство о его снижении и чрезмерности, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденных квитанцией № 000067 (л.д. 21).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 305726 (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Крыгановой М.В. указано, что она уполномочивает Батина А.В., Люлькову В.Н. на представление ее интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 305726, доверенность от истца на представление ее интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыганова М.В. уполномочила своих представителей Батина А.В., Люлькову В.Н. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 100 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, по делу проведена, сторонами не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика АО «Саранск-Лада» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за проведение судебной экспертизы № 040/095-2019 от 26 апреля 2019 года, подлежит взысканию 45 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск в сумме 3 566 рублей (93 300 + 30000 - 100 000) х 2% + 3 200 рублей и 300 рублей (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крыгановой М. В. к акционерному обществу «Саранск-Лада» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Крыгановой М. В. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 93 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве неустойки 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение оплаты услуг нотариуса 1100 рублей, а всего 169400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ««Саранск-Лада» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за проведение судебной экспертизы № 040/095-2019 от 26 апреля 2019 года, 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ««Саранск-Лада» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 566 (трех тысяч пятьсот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков