Решения по делу № 21-642/2014 от 04.09.2014

7-1080-2014-21-642-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Р.О.,

установил:

11 мая 2014 года инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. в отношении Александрова Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 11 мая 2014 года в 16 часов 10 минут на 88 км автодороги **** Александров P.O., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, перевозил в салоне автомашины ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 11 мая 2014 года того же должностного лица - инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. - Александров P.O. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Александров P.O. обратился Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что в его автомобиле задние ремни безопасности конструкцией транспортного средства не предусмотрены.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года постановление по делу отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями требования КоАП РФ, производство по нему прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в краевой суд жалобе инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что вывод судьи о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является неверным.

В судебное заседание в краевой суд Александров P.O., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Александрова P.O. дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 июля 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, доводы жалобы инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. заслуживают внимания, так как факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, являются ошибочными, поскольку процедура привлечения Александрова P.O. к административной ответственности была соблюдена.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов