Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-53/2019 от 21.01.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-53/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соловьева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего не официально, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения от правого края проезжей части (от дома №5 по ул.Заводской) и выполнении маневра – разворот, не убедился в его безопасности, а именно не уступил дорогу велосипедисту Копаневу А.И., двигавшемуся в попутном направлении по ул.Заводской от пр.Первомайского в сторону ул.Зайцева. При возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, Соловьев С.Н. не принял мер к снижению скорости, что привело к их столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Копанев А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Соловьев С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично, согласившись, что своими действиями причинил потерпевшему Копаневу А.И. телесные повреждения, о чем очень сожалеет, однако, считает, что в действиях последнего также содержатся нарушения ПДД РФ, поскольку велосипедист должен был пропустить его (Соловьева С.Н.). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, стоял справа от дома <адрес> в направлении железнодорожного переезда, откуда, включив поворотник, стал перестраиваться в левую полосу движения, намереваясь совершить разворот в сторону пр.Первомайского. Он пропускал встречный транспорт, на котором сосредоточил все свое внимание, и не увидел двигавшегося в попутном направлении на велосипеде Копанева А.И., в этот момент почувствовал удар в левую переднюю водительскую дверь и обнаружил поврежденный велосипед и упавшего потерпевшего. Указал, что сразу же предложил вызвать наряд ГИБДДД и «скорую», но потерпевший не изъявил такого желания, спросив, почему он (Соловьев) не пропустил его. Он оставил Копаневу А.И. свои контактные данные, пообещав отремонтировать колесо велосипеда, и уехал с места ДТП, в ходе которого его автомобиль получил также механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, установленную заключением эксперта. Дополнил, что готов понести расходы по оплате лечения потерпевшего и восстановлению его велосипеда, до настоящего времени материальной помощи Копаневу А.И. не оказывал, один раз беседовал по телефону с супругой последнего, сообщившей о нахождении потерпевшего в БСМП, однако в лечебном учреждении его не навещал, состоянием здоровья не интересовался. Просил при назначении наказания учесть, что наличие специального права на управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, поскольку его пенсия является мизерной, а необходимо содержать несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Копанев А.И. в суд не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленной суду телефонограмме сообщил, что Соловьев С.Н. не интересовался его судьбой и состоянием здоровья на протяжении всего лечения, извинений не приносил, не звонил ему и не навещал в больнице, материальную помощь и компенсацию морального вреда не оказывал. Просил назначить Соловьеву С.Н. наказание на усмотрение суда. Указал, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Соловьева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме пояснила, что претензий к Соловьеву С.Н. не имеет.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Соловьева С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и данное нарушение должно повлечь причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании вина Соловьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо заявленного частичного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дорошкова С.Н., рапортами оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; заявлением Копаневой А.И.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.Н.; письменными объяснениями Соловьева С.Н., Копанева А.И., М., Д., об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ДПС; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя Соловьева С.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разворот последний мог выполнить только после проезда велосипедиста; в причинной связи с происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> Соловьева С.Н., которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточных оснований для недоверия представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Эксперту К. были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет стаж работы по специальности 10 лет.

Кроме того, указанные выше выводы эксперта согласуются с письменными объяснениями потерпевшего Копанева А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя велосипедом <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> по правой стороне проезжей части по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и собирался объехать стоящий справа проезжей части автомобиль <данные изъяты>, который был заведен, однако при совершении им маневра автомобиль неожиданно начал резко поворачивать налево, не включая указатель поворота, вследствие чего произошло столкновение в левый борт машины, в результате которого он получил травмы, так как его откинуло, а велосипед передним колесом попал под заднее колесо автомобиля «Фиат Дукато». После ДТП Соловьев С.Н. остановил автомобиль и предложил восстановить переднее колесо велосипеда, оставил свои контактные данные. Отметил, что как оказался в БСМП не помнит.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Копаневу А.И. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена тупая травма <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Соловьева С.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал велосипедист Копанев А.И.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, а также незамедлительного обращения за медицинской помощью после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Соловьевым С.Н. нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод Соловьева С.Н. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях Соловьева С.Н. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства.

Частичное непризнание Соловьевым С.Н. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное правонарушение.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Соловьев С.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соловьевым С.Н. требовании ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Копаневу А.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер, степень опасности и последствия административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему Копаневу А.И.; степень вины нарушителя; мнение потерпевших; данные о личности Соловьева С.Н., который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (штраф не уплачен), в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Соловьева С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г.Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410180010046542.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова