Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1143/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2014 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Тарбинская С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ермолаева Н.А.,

его представителя по доверенности – Евчак Е.М.,

потерпевшей Бухлиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермолаева Н.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Симакова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ермолаев Н.А. обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что Бухлина Н.А. нарушила п. 8.1 и п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполнения маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с его автомобилем. Об этом же свидетельствует и характер повреждений у автомобилей. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в нанесенном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, а когда загорелся желтый сигнал светофора, он уже не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, объясняет юридической неграмотностью. Поскольку инспектором ДПС были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Ермолаев Н.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Бухлина Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермолаев Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. у <адрес> д.Мстихино <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль под управлением Бухлиной Н.А. следовал по <адрес> в направлении <адрес> д.Мстихино <адрес> и совершал маневр разворота. Автомобиль под управлением Ермолаева Н.А. двигался по <адрес> д.Мстихино <адрес> во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ермолаева Н.А. следует, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а когда поравнялся с автомобилем Бухлиной Н.А., загорелся запрещающий желтый сигнал. Она начала движение, не убедившись в том, что перекресток свободен для проезда, допустила столкновение с его автомобилем. Он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, т.к. уже практически проехал перекресток. Характер повреждений его автомобиля – удар пришелся в левую заднюю часть, свидетельствует о том, что он заканчивал проезд перекрестка.

Из объяснений Бухлиной Н.А. усматривается, что она осуществляла маневр разворота у <адрес> д.Мстихино <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ермолаева Н.А., двигавшимся с превышением скорости.

Вышеуказанные противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении водителем Ермолаевым Н.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из пояснений Ермолаева Н.А., проезжая перекресток, он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель Бухлина Н.А. должна была руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, в постановлении инспектора ДПС вывод о нарушении Ермолаевым Н.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения ничем не мотивирован, оценка противоречивым показаниям участников ДТП не дана.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении Ермолаева Н.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермолаева Н. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Н.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Копию постановления направить Ермолаеву Н.А., его представителю - Евчак Е.М., Бухлиной Н.А, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Калужского

районного суда С.В.Тарбинская