Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-202 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                          город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «МИКО-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамонову А.В. взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

КБ «МИКО-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артамонову А.В., в обоснование указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81262/2016 от 23.05.2016 КБ «МИКО-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

25.12.2015 г между КБ «МИКО-БАНК» ООО и Артамоновым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 23.06.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %.

Указывает, что Артамонов А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед КБ «МИКО-БАНК» ООО по состоянию на 11.09.2016 г. составила 5 830 629,93 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 727 484,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 103 145,42 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

Просит суд взыскать с Артамонова А.В. в пользу КБ «МИКО-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 830 629,93 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 727 484,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 103 145,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артамонов А.В., извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Артамонова А.В.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора № от 25.12.2015 г.

Как следует из искового заявления, ООО «МИКО-БАНК» и ответчик Артамонов А.В. заключили кредитный договор № от 25.12.2015 г. в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок до 23.06.2020 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В качестве доказательства наличия между сторонами кредитных отношений истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора № от 25.12.2015 г.; график погашения обязательств по кредитному договору № от 25.12.2015 г. и выписки по операциям на счете ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону, кроме того неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика на получение потребительского кредита, и график платежей.

Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях его получения, у банка отсутствует. Получение кредитных средств связано с заключением договора путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. ответчик Артамонов А.В. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита. В тот же день ответчиком подписан график платежей по кредитному договору и в тот же день на имя ответчика открыт специальный банковский счет, на который зачислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

При этом ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат сведений, когда и как ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, сведений о том, что он извещен о положительном решении по его заявлению, сведений о том, что он ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

Отсутствие вышеуказанных сведений в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют сведения бесспорно подтверждающие сам факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения по нему денежных средств. Представленные истцом выписки по операциям на счете не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком кредита и погашения им задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был представить доказательства, что с ответчиком у него имелись кредитные отношения и задолженность взыскивается в соответствии с заключенным кредитным договором. Данных доказательств истцом не представлено. Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «МИКО-БАНК ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 830629,93 рублей – отказать.

Взыскать с государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 37 353 рублей в доход муниципального образования города Лермонтова.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                  Т.М. Федотова