Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2016 ~ М-704/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-796/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 16 июня 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Лежнево-Шиликово-Пелгусово поворот на д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил полный комплект документов, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией по факту невыплаты страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Центр оценки «Профессионал», по заключению которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу Закона «Об ОСАГО» неустойка за невыплату страхового возмещения составит <данные изъяты> за период с 24.03.2016г. по 23.04.2016г. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.03.2016г. по 23.04.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, судебных расходы за составление экспертного заключения и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО8 об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в связи с выплатой части страхового возмещения ответчиком. С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, судебных расходы за составление экспертного заключения и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил для участия в суде своего представителя по доверенности – ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все документы, необходимые для выплату страхового возмещения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение частично выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, общий размер выплаты, составивший <данные изъяты>, не соответствует размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Иные требования, заявленные в иске, поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно заявила о взыскании расходов за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Представил в адрес суда мотивированный отзыв и копию выплатного дела. Из письменного отзыва следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом в пакете документов, содержащем заявление о выплате страхового возмещения, и полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не была приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта ФИО1, а к претензии не был приложен экземпляр заключения независимого оценщика. Данные документы были представлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а действия истца следует признать недобросовестными. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просила уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, направила для участия в деле свое представителя – ФИО4.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово поворот на д. Марьино произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (что подтверждено договором купли-продажи от 03.02.2016г.).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой части автомобиля, что подтверждено копией справки о ДТП и проверочным материалом ГИБДД от 06.02.2016г. (л.д. 7)

Виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший п. 13.9. ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2016г., согласно которому ФИО9 привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО9 в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО9 и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Фдерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность как причинителя вреда (ФИО9), так и истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на осмотр в АО «Технэкспро» по адресу: <адрес>, Шереметевский пр-т, <адрес>. Указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии собственника и его представителя (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, с приложением к нему необходимых документов, в том числе, незаверенной копии паспорта ФИО1 (л.д. 131). Данное заявление ответчиком получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д. 96-97).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ПАО «Росгосстрах» в этот же день, с требованием о выплате страхового возмещения и расходов за составление претензии (л.д. 102). Вместе с тем, экспертное заключение о размере ущерба и надлежащим образом заверенная копия паспорта ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходов по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 100).

Согласно независимой автотехнической экспертизе № от 7.04.2016г., выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (л.д. 15-33).

Вместе с тем, согласно ремонт – калькуляции № от 4.05.2016г., составленной АО «Технэкспро», размер возмещения составляет <данные изъяты> (л.д. 107-109).

ПАО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению составил <данные изъяты>, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривалось (л.д. 90).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба дополнительно определен в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждено платежным поручением № от 05.05.2016г. (л.д. 99)

Таким образом, общий размер выплаты истцу составил <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 - П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактической произведенной страховой выплатой по ремонт – калькуляции ПАО "Росгосстрах", с учетом обоих актов о страховом случае, в размере <данные изъяты> (с учетом УТС и <данные изъяты> за оплату услуг независимого оценщика), и суммой восстановительного ремонта по независимой автотехнической экспертизе ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере <данные изъяты>, составляет менее 10 процентов, а именно 9%, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ПАО "Росгосстрах" является обоснованной, так как разница сумм между экспертизами находится в пределах статистической достоверности, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что и имело место в данном случае, так как разница между фактически произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и суммой, определенной по заключению независимой автотехнической экспертизы в ООО "Центр оценки «Профессионал" на сумму <данные изъяты> составило менее 10% - 9% (390214 х 90%=<данные изъяты>), что в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания доплаты по страховому возмещению не имеется, т.к. выплата ответчиком была произведена на основании действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что истец действовал недобросовестно, не приложив к заявлению о страховой выплате надлежащим образом заверенную копию паспорта, являются несостоятельными.

Само по себе непредставление надлежащим образом заверенной копии паспорта не лишает страховщика возможности установить сведения, необходимые для осуществления такой выплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно вследствие отсутствия надлежащим образом заверенной копии паспорта страховщик не мог установить наличие либо отсутствия страхового случая и определить степень причиненного вреда материалы дела не содержат.

Напротив, ПАО «Росгосстрах» наступление страхового случая, виновность третьего лица ФИО9, объем и характер повреждений транспортного средства истца не оспаривал.

Положениями пункта 21 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически часть страхового возмещения выплачена 27.04.2016г. в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, исходя из того, что судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а, кроме того, истцом неверно определен период просрочки, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая требования ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, а потому, не может выйти за пределы периода начисления неустойки (период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 352350 х 1% х 31 день просрочки = <данные изъяты>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, исходя из размера выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размеров штрафных санкций, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении полагает, что имеются основания для взыскания данной компенсации, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем деле судом установлено, что правовых оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, а потому, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по удостоверению доверенности на ведение дела. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от 28.03.2016г. на сумму <данные изъяты>, а также справкой нотариуса ФИО6 об уплате ФИО1 за удостоверение доверенности <данные изъяты> (л.д. 6, 14). С учетом требования о пропорциональности взыскиваемых сумм, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании консультационных и представительских услуг от 20.04.2016г. и квитанцией № от 20.04.2016г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 34-36). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 г.