Мотивированное решение по делу № 02-0063/2020 от 16.05.2019

Судья фио № 33-14876/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-63/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката фио о направлении гражданского дела № 2-63/2020 по иску наименование организации к фио, фио о признании общей совместной собственности, выделении доли в праве собственности, обращении взыскания на земельные участки, - отказать,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о признании общей совместной собственности, выделении доли в праве собственности, обращении взыскания на земельные участки и, уточнив заявленные требования, просило признать совместно нажитым имуществом ответчиков земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч.1а, кадастровый номер 50:28:0060115:874, земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010617:6, выделить в натуре доли по земельному участку площадью 1200 кв.м., расположенному по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010617:6, выделить в натуре доли по земельному участку площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: адрес, уч. 1а, кадастровый номер 50:28:0060115:874, при невозможности выделения доли в натуре и/или возражений об их выделении других собственников общего имущества определить, выделить и признать в собственности долю фио в совместно нажитом имуществе на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010617:6 в размере ½ доли, при невозможности выделения доли в натуре и/или возражений об их выделении других собственников общего имущества определить, выделить и признать в собственности долю фио в совместно нажитом имуществе на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч. 1а, кадастровый номер 50:28:0060115:874 в размере ½ доли, обратить взыскание на доли фио по земельному участку площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: адрес, уч. 1а, кадастровый номер 50:28:0060115:874 путем продажи доли с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма, обратить взыскание на доли фио по земельному участку площадью 1200 кв.м., расположенному по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010617:6 путем продажи доли с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика фио - адвокатом фио заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд адрес, поскольку местонахождение земельных участков относится к его юрисдикции.

Ответчик фио и его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику фио, расположенные по адресу: адрес, адрес, уч. 1а, при этом, истцом не заявлены требования о правах на объекты недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в обеспечение возврата денежных средств не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства, предполагающего удовлетворение требований за счет стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010617:6, принадлежащий ответчику фио, не является заложенным имуществом, поскольку заключенный между наименование организации и фио договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору поставки, не является кредитным договором, не был обеспечен каким-либо залогом, в связи с чем, заявленные исковые требования являются самостоятельным спором о правах на указанное недвижимое имущество и к указанному спору подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Так к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования к ответчикам о признании спорных земельных участков совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли земельных участков в натуре, а при невозможности выделения доли в натуре определении, выделении и признании в собственности доли фио в совместно нажитом имуществе на спорные земельные участки в размере 1/2 доли, обращении взыскания на доли фио по земельным участкам с установлением начальной продажной цены, то есть, требования, не о правах на спорное недвижимое имущество в виде земельных участков, расположенных на территории, относящейся к юрисдикции Домодедовского городского суда адрес, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, данное дело было принято к производству Зюзинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья:

1