Решение от 24.09.2019 по делу № 02-4386/2019 от 21.05.2019

77RS0021-01-2019-006854-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                                                        г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Мотивированное решение составлено дата

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием истца  фио,

представитель истца  фио,

Представитель ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2019 по иску  фио к  ООО «Управляющая компания Пресненского район» о возмещении ущерба,

         установил:

фио  обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Пресненского район» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес,  автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  были причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на переднем  правой стойке лобового стекла, вмятина правой двери, вмятина заднего крыла.

В возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по Пресненскому району г. Москвы дата отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома №...... по адрес, является ООО «Управляющая компания Пресненского район». Фактические расходы составили  282134 руб. 77 коп.. Ответственность ответчика застрахована в  ПАО  СК «Росгосстрах» которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 150000 руб.

Просит суд взыскать с  ответчика  282134 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6021 руб.35 коп., штраф.

Истец   и его представитель в судебном заседании  с учетом поденного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, поддержали свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание   явился, представил платежное поручение о выплате истцу суммы в размере 132134 руб. 77 коп.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Из материалов дела усматривается, что дата в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата  Начальника УУП ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши д. ... по адрес

Управление многоквартирным домом осуществляет в данном случае ООО  «Управляющая компания Арбат», что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 307), суд приходит к  выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Пресненского район», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Судом также установлено, что обязанным по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе и чистка кровли на здании, дома ...по адрес., входит в перечень домов управляющей компании ООО «Управляющая компания Пресненского район».

Ответчиком не представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по очистке кровли в указанный день  не производили.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве,  на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Между тем, ООО «Управляющая компания Пресненского район» не представило доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

Истец произвел восстановительный ремонт т/с, фактические расходы по которому составили  282134 руб. 77 коп.

В силу ч. 1  ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «УК Пресненского района» г. Москвы и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договора страхования ответственности №... от дата Лимит ответственности составляет 150000 руб.

Согласно представительным документам СК произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в сумме 150000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что    судом установлен размера ущерба 282134 руб. 77 коп.,  с учетом выплаченного страхового возмещения СК в сумме 150000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  в счет возмещения ущерба 132134 руб. 77 коп.

Между тем, стороной ответчика представлено  платежное поручения., согласно которому ответчиком произведена выплата суммы ущерба в полном объеме, в связи с чем  решение суда  в указанной части не  подлежит исполнению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на  суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, государственную пошлину в размере  3842  руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132134  ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 18842 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 132134 ░░░. 77 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░                                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.