Постановление по делу № 3/10-45/2018 от 19.12.2018

Материал № 3/10-45/2018 копия    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Турченко П.Ю.,

заявителя Неволина С.Н.,

защитника Кузнецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неволина ФИО14, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Турченко П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года (КРСП № 534 от 10 сентября 2018 года),

установил:

Неволин С.Н. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Турченко П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года незаконным и необоснованным, отменить и направить материал на новую проверку.

В судебном заседании Неволин С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает принятое решение незаконным, так как проверка по его заявлению проведена неполно, все выводы основываются только на пояснениях работников СИЗО №6, считает, что часть видеосъемки была удалена, в ходе проверки не опрошен ФИО5, который видел его состояние здоровья, не опрошены сотрудники СИЗО, которых ФИО5 просил оказать ему (ФИО1) медицинскую помощь, не изъята и не осмотра видеозапись с камеры №, в которой он содержался. Кроме того, при задержании у него были изъяты вещи, которые после освобождения ему не возвращены. В настоящее время ему сообщили о возможности забрать вещи, но у него отсутствуют денежные средства, чтобы ехать в СИЗО, он не знает, где находится СИЗО, и не хочет забирать указанные вещи. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался, так как не знал, что так можно поступить.

Защитник Кузнецов В.Е. доводы жалобы Неволина С.Н. поддержал, просил признать обжалуемое постановление незаконным.

Помощник прокурора Клочковская О.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку проверка проведена полная, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным нет.

Старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Турченко П.Ю. суду пояснил, что по заявлению Неволина С.Н. им была проведена проверка, в ходе которой были опрошены все лица, имеющие отношение к делу, изъято и осмотрено видео. Видеозапись с камеры, в которой содержался Неволин С.Н., не изъята, так как срок ее хранения истек.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав объяснения заявителя, мнение защитника и прокурора, проверив представленные в суд материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту предварительного расследования. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), и, в том числе, решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

В силу части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года отвечает данным требованиям закона.

Деятельность следователя, дознавателя по сообщению о преступлении предполагает проведение проверки наличия либо отсутствия в действиях лица конкретного состава преступления.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю из Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю поступило обращение Неволина С.Н. о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 июля 2018 года во время его содержания в данном учреждении.

10 сентября 2018 года поступившее заявление в установленном законом порядке зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 534.

По данному факту старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Турченко П.Ю. проведена проверка, в ходе которой из ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Пермскому краю запрошены и приобщены к делу: список сотрудников, находящихся на дежурстве 16 июля 2018 года; приказы о назначении их на должность, должностные инструкции, характеристики; копии документов из личного дела Неволина С.Н.; сведения, в какой камере содержался Неволин С.Н. и с кем; медицинские документы в отношении Неволина С.Н.; видеозапись.

Опрос Неволина С.Н. произведен следователем следственного отдела по г.Краснокамск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю 17 сентября 2018 года на основании поручения от 13 сентября 2018 года. Также в ходе проверки опрошены Саранцев С.В., Порядин А.В., Мякотных С.А., осужденный Эгамов Т.Р., медицинский работник Мельникова С.А. 2 октября 2018 года в присутствии понятых был произведен осмотр видеозаписей, предоставленных ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

По факту применения физической силы сотрудниками следственного изолятора №6 Мякотных С.А., Порядиным А.В., Лифарем А.И. в отношении Неволина С.Н. проведена служебная проверка, согласно заключения комиссии от 24 июля 2018 года физическая сила в отношении Неволина С.Н. применена правомерно, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Постановлением от 10 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Неволина С.Н. о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН РФ по Пермскому краю Лифарем А.И., Порядиным А.В., Мякотных С.А., Саранцевым С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 268 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив представленный материал проверки КРСП № 534 от 10 сентября 2018 года, судом установлено, что проверка по материалу должностным лицом – старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Турченко П.Ю. проведена полно и всесторонне, при проведении проверки тщательно исследованы все обстоятельства произошедшего. В ходе проведения проверки опрошены все лица, которые могли дать пояснения по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела сделаны обоснованно.

Доводы заявителя Неволина С.Н. о том, что не опрошен Эгамов Т.Р. опровергаются представленными материалами, в которых содержится объяснение последнего. Несогласие заявителя с пояснениями Эгамова Т.Р. не является безусловным основанием для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Судом установлено, что старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Турченко П.Ю. в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ получены объяснения, приобщены документы, осмотрена видеозапись, и по результатам проверки было вынесено мотивированное постановление, выводы которого основаны на анализе полученных в ходе проверки данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. При этом обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года в отношении Лифаря А.И., Порядина А.В., Мякотных С.А., Саранцева С.В. является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Неволина С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу Неволина Сергея Николаевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Турченко П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года в отношении Лифаря А.И., Порядина А.В., Мякотных С.А., Саранцева С.В., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в материале № 3/10-45/18

Пермского районного суда

Пермского края