Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2013 ~ М-426/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2013 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А.В., с участием:

представителя ответчика ЗАО «Левита» - генерального директора Старцева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания В.В. Бураченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Белого В.Г. к ЗАО «Левита» о взыскании заработной платы при увольнении, оплате отпускных и надлежащем оформлении сведений об увольнении,

установил:

Белый В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Левита» о взыскании заработной платы при увольнении, оплате отпускных и надлежащем оформлении сведений об увольнении, указывая на то, что (дата) в силу ст. 68 ТК РФ согласно Приказа за № ...-к истец был принят на работу в ЗАО «Левита» на должность ...

В соответствии со ст. ст. 56-67 ТК РФ с истцом был заключен трудовой договор с размером оплаты труда ... р. (с учетом установленных вычетов) ежемесячно (трудовой договор истцу не выдан до настоящего времени). Заработная плата перечислялась работодателем (ответчиком по делу) ЗАО «Левита» на лицевой счет истца.

В ЗАО «Левита» истец осуществлял свою трудовую деятельность до (дата). Приказом за № ... от (дата) истец был уволен в силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

В силу ст. 114 ТК РФ истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст. 127 ТК РФ.. . при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся при увольнении производится в день увольнения.

До настоящего времени расчет причитающихся сумм истцу не произведен. В трудовой книжке истца в записи за № ... от (дата) в сведениях об увольнении подпись генерального директора отсутствует. Надлежаще оформить запись об увольнении ответчик отказался без объяснения причин. В связи с ненадлежащим оформлением записи об увольнении в трудовой книжке истец лишен возможности трудоустроиться.

В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о взыскании заработной платы при увольнении, оплате отпускных и надлежащем оформлении сведений об увольнении, однако они возвращались в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Просит:

Обязать ответчика ЗАО «Левита» надлежаще оформить запись в трудовой книжке истца в гр. 11 об увольнении.

Взыскать с ответчика ЗАО «Левита» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «Левита» в пользу истца оплату за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

Итого взыскать с ответчика ЗАО «Левита» в пользу истца денежные средства в сумме ... руб.

Истец Белый В.Г. в судебное заседание, назначенное на 26.11.2013 г., не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (имеется расписка от 19.11.2013 г. о получении судебной повестки на 10 часов 30 минут 26.11.2013 г.), им не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца КНВ была извещена о времени и месте судебного заседания (имеется расписка от 19.11.2013 г. о получении судебной повестки на 10 часов 30 минут 26.11.2013 г.), однако в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В суд не поступали ходатайства ни от истца Белого В.Г., ни от представителя истца КНВ об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя, а также в суд не представлены причины неявки представителя истца КНВ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Белого В.Г., представителя истца КНВ.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Левита» Старцев А.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что работая в ЗАО «Левита», Белый В.Г. причинил своими действиями ущерб предприятию, который в соответствии с трудовым законодательством был с него удержан, поэтому какие-либо выплаты ему при увольнении не полагались. Белый В.Г. сейчас работает ... и отсутствие подписи в трудовой книжке ему не помешало устроиться на указанную должность. В трудовой книжке не была поставлена подпись, поскольку работавший в день увольнения (дата) Белый В.Г., забрал её самостоятельно, не дождавшись его, так как он в это время отсутствовал в административном здании ЗАО «Левита» в связи с производственными вопросами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

О пропуске истцом срока обращения в суд в судебном заседании заявил представитель ответчика (л.д. 43).

Согласно трудовой книжке Белого В.Г. ... № ..., Белый В.Г. (дата) был принят в ЗАО «Левита» ... (приказ № ...-к от (дата)). (дата) Белый В.Г. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (приказ № ... от (дата)).

Предметом обращения Белого В.Г. в Левокумский районный суд является индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Белый В.Г. был уволен (дата) из ЗАО «Левита» приказом № ..., с которым он был ознакомлен в этот же день, о чём имеется его подпись в приказе (л.д. 44), и в это же время должен был узнать о нарушении своего права, поскольку получил свою трудовую книжку, в которой не было подписи работодателя или ответственного лица в графе 11 об увольнении, и не получил в день увольнения причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, которые согласно ст. 140 ТК РФ должен был получить в день увольнения. В день увольнения Белый В.Г. работал, что следует из пояснений представителя ответчика и не опровергалось стороной истца при рассмотрении дела.

Срок обращения в суд по заявляемым истцом требованиям истек (дата).

Однако за разрешением индивидуального трудового спора Белый В.Г. обратился в суд лишь (дата), согласно входящему штампу на исковом заявлении (л.д. 5), то есть по истечению более одного года и трёх месяцев, что многократно превышает срок в три месяца, в течение которого Белый В.Г. должен был обратиться в суд за разрешением возникшего с его участием индивидуального трудового спора.

Таким образом, истец Белый В.Г. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Ранее в судебных заседаниях в своих пояснениях и заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец указывал, что пропустил срок обращения в суд из-за того, что надеялся, что ответчик добровольно устранит нарушения, а также из-за того, что в это время за защитой своих прав он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, что ответчик не предоставлял ему сведения о выплате (невыплате) заработной платы, сведения о размере заработной платы истца до момента увольнения, расчётный листок на день увольнения, сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлены:

заявление Белого В.Г. на имя руководителя Государственной инспекции труда в (адрес) от (дата) об оформлении искового заявления (л.д. 6); заявление Белого В.Г. на имя генерального директора ЗАО «Левита» от (дата) об истребовании справки о задолженности по заработной плате (помесячно) и трудового договора (л.д. 22); заявление Белого В.Г. на имя генерального директора ЗАО «Левита» от (дата) об истребовании справки о задолженности по заработной плате (помесячно) и трудового договора (л.д. 21), при этом исходя из дат подписания, указанные заявления составлены уже за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.;

претензия Белого В.Г. от (дата) на имя генерального директора ЗАО «Левита» в связи с невыплатой заработной платы, компенсации отпускных при увольнении, ненадлежащем оформлении сведений об увольнении (л.д. 19), из которой следует, что претензия была составлена со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.;

ответ прокурора (адрес) Белому В.Г. от (дата) (л.д. 55);

заявление Белого В.Г. на имя прокурора (адрес) от (дата) (л.д. 56);

сопроводительную № ... от (дата) (л.д. 57) о направлении в прокуратуру (адрес) обращения Белого В.Г..

Однако указанные причины не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, истец по своему усмотрению избрал способ защиты, не обратившись непосредственно в суд. Не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и ожидание истцом добровольного исполнения его требований ответчиком, поскольку это не могло повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, либо воспрепятствовать совершению лицом этих процессуальных действий в установленные сроки. Не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и обстоятельства, указанные истцом, что ответчик не предоставлял ему сведения о выплате (невыплате) заработной платы, сведения о размере заработной платы истца до момента увольнения, расчётный листок на день увольнения, сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате, поскольку это не могло повлиять на возможность лица обратиться в суд, совершить соответствующее процессуальное действие, либо воспрепятствовать совершению лицом этих процессуальных действий в установленные сроки, так как истец вправе был при обращении в суд с иском ходатайствовать об истребовании у ответчика указанных документов, при непредставлении их последним истцу, что и было сделано истцом при подаче рассматриваемого иска в суд, однако уже за пределами срока для обращения в суд.

Также безосновательны ссылки представителя истца на правовую безграмотность истца Белого В.Г., якобы, воспрепятствовавшую ему своевременно обратиться с иском в суд, поскольку Белый В.Г. имеет высшее образование, кроме того истец мог обратиться за дополнительной помощью профессионального представителя для защиты своих интересов в соответствии с требованиями правовых норм.

Судом отвергаются как ненадлежащие доказательства - ответ главного госинспектора по труду Белому В.Г. от (дата) (л.д. 43), сопроводительная и.о. прокурора (адрес) от (дата) № ...-ж-(дата), представленные стороной истца в копиях, не заверенных надлежащим образом вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора сторона истца суду не представила.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока истцу Белому В.Г. на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, о применении последствий которого заявил представитель ответчика ЗАО «Левита».

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. № 452-О-О следует, что указанная норма не противоречит Конституции РФ и подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Белому В.Г. полностью в удовлетворения иска об обязании ответчика ЗАО «Левита» надлежаще оформить запись в трудовой книжке истца в графе «11» об увольнении; взыскании с ответчика ЗАО «Левита» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере ... рублей; взыскании с ответчика ЗАО «Левита» в пользу истца оплаты за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левокумского

Районного суда А.В. Иванов