Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2019 (2-11511/2018;) ~ М-7604/2018 от 25.07.2018

24RS0048-01-2018-009174-20

Дело № 2-1157/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева В.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Оленевой Е.С., управлявшей автомобилем Honda Stepwgn г.н. № произошло ДТП, в котором причинён вред имуществу Некрасова А.М. – автомобилю Nissan Bluberd Sylphy г.н. № Страховщик произвёл выплату в размере меньшем, чем причинённый вред. Приобрёл у Некрасова А..М. право требования ущерба по договору уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, <данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объёме уточнённых требований.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Оленева Е.С., Некрасов А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Ковалева В.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Stepwgn г.н. № принадлежал на праве собственности Оленевой Е.С., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. Автомобиль Nissan Bluberd Sylphy г.н. № принадлежал на праве собственности Некрасову А.М., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Bluberd Sylphy г.н. № двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> двигался автомобиль Honda Stepwgn г.н. № ДТП произошло на перекрестке. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Оленевой Е.С. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Некрасова А.М, определен в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Некрасову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluberd Sylphy г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.М. (цедент) и Ковалевым В.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба, причиненного цеденту в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО11 возместить расходы по оценке, расходы по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Ковалеву В.О. в удовлетворении претензии.

Заключению судебной экспертизы экспертам ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, окраска крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого и панели боковины нижней правой (короба порога правого) автомобиля Nissan Bluberd Sylphy г.н. № в соответствии с требованиями Единой методики являются необходимыми для восстановления после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluberd Sylphy г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Оленева Е.С., управляя автомобилем Honda Stepwgn г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>. В нарушение требований п. 13.9 ПДД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, движение по второстепенной дороге, существо перекрёстка - нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, т.е. наличие обязанности уступить дорогу автомобилям движущимся по главной дороге <адрес>, состояние дорожного покрытия – гололед; темное время суток и как следствие ограниченную видимость; не убедилась должным образом в безопасности манёвра проезда перекрёстка, в результате на перекрёстке допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Nissan Bluberd Sylphy г.н. №.

Нарушение Оленевой Е.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу Некрасова А.М., подтверждается: схемой ДТП, согласно которой, автомобили двигались прямолинейно через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог; автомобиль Nissan Bluberd Sylphy г.н. № по главной дороге; автомобиль Honda Stepwgn г.н. № по второстепенной. Место столкновения автомобилей находится на перекрестке. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Honda Stepwgn г.н. № – передняя часть, автомобиля Nissan Bluberd Sylphy г.н. № – правая часть; в действиях Некрасова А.М. нарушений ПДД не установлено. Объяснениями Оленевой Е.С. данными в день ДТП о том, что вину в ДТП признает. Объяснениями Некрасова А.М., данными в день ДТП, согласно которым движущийся по второстепенной дороге автомобиль не уступил ему дорогу. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Оленевой Е.С. установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный Некрасова А.М. в ДТП вред, является Оленева Е.С.

Так как Некрасов А.М. уступил истцу права требования возмещения ущерба, Ковалев В.О. имеет право требования возмещения причиненного спорным ДТП вреда.

Размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, которой проверены заключения, представленные сторонами.

С учетом изложенного, размера добровольной выплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Некрасов А.М. обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты с учетом нерабочего праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени, ответчиком произведен частичный платеж – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету

<данные изъяты> руб. - страховое возмещение

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер ущерба определён в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежат за недоказанностью их несения.

За проведение досудебной оценки ущерба истец уплатил ООО «Красноярская оценочная компания» по квитанции <данные изъяты> руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ООО «Красноярская оценочная компания» содержит стандартные способы исследования, расчета; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, стоимость судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца полностью в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.О. оплатил ФИО16 <данные изъяты> руб. за составление претензии.

Принимая во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же истцу подлежит возвращению госпошлина с уточненных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2019