Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2016 ~ М-115/2016 от 03.02.2016

<данные изъяты>

№ 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 марта 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-220/2016 по иску Яровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» о расторжении договора розничной купли-продажи, перечислении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Актив плюс» о расторжении договора розничной купли-продажи № фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>» (Сильвер фильтр) модель №, серийный №С001735, стоимостью - <данные изъяты>, заключенный между Яровой Т.Б. и ООО «Актив плюс»; взыскании с «Актив плюс» компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>; обязании Ярову Т.Б. возвратить фильтр бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>» (Сильвер фильтр) модель №, серийный № ответчику ООО «Актив плюс»; обязании ООО «Актив плюс» перечислить полученные кредитные денежные средства в размере - <данные изъяты> на открытый в АО «ОТП-Банк» счет по кредитному договору № от 21 декабря 2015 года на имя Яровой Т.Б.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 21 декабря 2015 года между истицей и ООО «Актив плюс» был заключен договор розничной купли-продажи № фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>» (Сильвер фильтр), модель №, серийный №, стоимостью - <данные изъяты>. На покупку данного товара был оформлен потребительский кредит с АО «ОТП Банк» на сумму - <данные изъяты> (кредитный договор № от 21.12.2015 года). Срок кредита 24 месяца под 31,9% годовых. Ежемесячный платеж составил - <данные изъяты>, всего стоимость фильтра составила – <данные изъяты>. Указанный фильтр предлагался ответчиком ООО «Актив плюс» в ходе посещения жилого дома истицы по адресу: <адрес>. Истица фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При заключении договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года водоочистительного фильтра, заключенного между истицей и ООО «Актив плюс», истице не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости товара, его свойствах, не предоставлены документы, подтверждающие безопасность приобретаемого товара, нарушен пункт договора о демонстрации, приобретаемого товара. При заключении кредитного договора, не была предоставлена информация о размере кредита, полная сумма подлежащая уплате истицей по кредитному договору. Так, ответчикам были продемонстрированы только манипуляции с водой из-под крана, а не сам товар. Кроме того, при установке фильтра специалистами ООО «Актив плюс», в системе нет давления, в фильтре отсутствует насос для подачи воды, из фильтра вода не бежит, невозможно пользоваться указанным фильтром. Истица неоднократно обращалась в ООО «Актив плюс» с вопросом установки насоса, но в ответ только обещания. 24 декабря 2015 года истица обратилась в ООО «Актив плюс» с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>» (Сильвер фильтр) модель № стоимостью - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя причинен моральный вред, который истица оценивает в сумме <данные изъяты>. Также полагает, что с ответчика ООО «Актив плюс» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме - <данные изъяты>.

Истица Ярова Т.Б. и её представитель по ходатайству Астраханцева Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили обстоятельства установки фильтра ответчиком и как заключались договор купли - продажи фильтра и кредитный договор 21 декабря 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Актив плюс» Бришин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что угроз и понуждения к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика не было. В п.13 договора купли-продажи и п.2 акта приема-передачи указано, что истица уведомлена обо всем и получила всю необходимую информацию, о чем свидетельствует её подпись. Указал, что сервисный центр находится у продавца, то есть там же где и продавец. Пояснил, что входит в комплект фильтра отражено в руководстве по эксплуатации, а в акте приема-передачи отражено, что было поставлено истице. Затруднился пояснить по обстоятельствам заключения с истицей договора розничной купли-продажи фильтра и кредитного договора с АО «ОТП-Банк».

Представитель третьего лица Акционерное общество «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признает неявку представителя третьего лица АО «ОТП-Банк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яровой Т.Б. к ООО «Актив плюс».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Правоотношения между Яровой Т.Б. и ООО «Актив плюс» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень информации, которая должны быть доведена до потребителя установлен ч.2 ст.10 указанного Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2015 года между истицей Яровой Т.Б. и ООО «Актив плюс» был заключен договор розничной купли-продажи № фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>» (Сильвер фильтр), модель А100, серийный №, стоимостью - <данные изъяты>, с оплатой посредством потребительского кредита (л.д.13 – с оборотом). Предметом указанного договора определено, что продавец – ООО «Актив плюс» обязуется продать покупателю бытовой фильтр обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», согласно спецификации (п. 1.1. договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно акта приёма-передачи от 21 декабря 2015 года истица приняла от ответчика по указанному договору купли-продажи фильтр обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, ознакомлена с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортёре, продавце и сервисном центре (л.д.56). При этом к указанному договору розничной купли-продажи товара между истицей и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении скидки на товар от 21 декабря 2015 года на сумму - <данные изъяты>, что составляло 31,9% от стоимости товара (л.д.21)

Судом также установлено из исследованных материалов дела и не оспорено ответчиком, что для целей оплаты приобретаемого у ответчика ООО «Актив плюс» товара, истица Ярова Т.Б. заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от 21 декабря 2015 года (л.д.14-19, 57-62), по условиям которого истице предоставлен кредит в размере - <данные изъяты>, на покупку бытового фильтра обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, сроком на 24 месяца, под 31,9% годовых. Полная стоимость кредита составила – <данные изъяты>.

Будучи уверена в том, что ей продали товар, необходимость в котором у неё отсутствует, истица 24 декабря 2015 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года по причине: система не работает, неплатежеспособность, в договоре неверно указан размер её пенсии. Данная претензия была принята ответчиком в этот же день, о чём имеется соответствующая отметка (л.д.20).

В ответ на претензию истицы от 24 декабря 2015 года от ответчика поступило письмо от 11 января 2016 года (л.д.22, 77), согласно которого истице было отказано в замене товара, отказано в удовлетворении её требования, а также предложено расторгнуть договор купли-продажи № от 21 декабря 2015 года в случае, если покупатель полностью возместит ущерб продавцу - использованные фильтрующие элементы и демонтаж общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: мембрана обратного осмоса – <данные изъяты>; предфильтр 4в1 – <данные изъяты>; минирализатор 4в1 – <данные изъяты>; демонтаж – <данные изъяты>.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора купли-продажи № от 21 декабря 2015 года истице Яровой Т.Б. не было представлено прайс-листа на продаваемый ей товар, а также прайс-листа на комплектующие, входящие в продаваемый товар и стоимость оказываемых услуг по установке и демонтажу, также ответчиком не предоставлялось право выбора потребителем из каталога предлагаемых товаров вид товара либо по представленным потребителю образцам товара. Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом установлено, что цена товара согласовывалась сторонами устно.

Из пояснений истицы Яровой Т.Б. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в офисе ответчика, расположенном в г.Ялуторовске по <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» на втором этаже 21 декабря 2015 года вечером с истицей был заключен договор розничной купли-продажи № РА 05/12 фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», а также кредитный договор с АО «ОТП-Банк» на приобретение указанного фильтра. Демонстрация товара, предоставление документов на товар до заключения указанных договоров ответчиком истице не предоставлялись. Установка фильтра производилась после заключения указанных договоров по адресу места жительства истицы: <адрес>. Каких-либо пояснений о правилах пользования фильтром ответчиком не производилось. Фильтр не может использоваться истицей по назначению, поскольку отсутствует напор воды в водопроводе.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик ООО «Актив плюс», зная о недостатке товара, не выполнил требования, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителей, не провел оценку качества товара, не принял меры к выяснению причины невозможности его использования по назначению, не устранил их.

Суд считает, что ответчик, заключая договор розничной купли-продажи № от 21 декабря 2015 года, фактически воспользовался тем, что истица является пенсионеркой, жительницей села, относится к категории социально незащищенных граждан.

В этой связи, а также при наличии требований АО «ОТП Банк» об уплате кредита, истица Ярова Т.Б. обратилась за защитой своего права в суд.

Судом установлено из исследованных материалов дела и не оспорено ответчиком, что указанным договором купли-продажи от 21 декабря 2015 года не определены признаки продаваемого товара, а имеется лишь указание на родовую принадлежность товара, его технические характеристики также отсутствуют. Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что истице не была предоставлена полная информация о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортёре, и сервисных центрах для его обслуживания, как в судебном заседании указывает представитель ответчика, так каких - либо допустимых и относимых доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Указание в акте приёма - передачи об ознакомлении истицы с данной информацией никакими объективными данными не подтверждено, и также не свидетельствует о том, что такая информация была передана покупателю, имеющему, в свою очередь, право на её получение. Также установлено, что покупателю не было предоставлено право выбора товара, и данное обстоятельство не оспорено, и не опровергнуто ответчиком.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которых продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 и абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из исследованных материалов дела, в частности руководства по эксплуатации фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>» (л.д.25-31) судом установлено, что технология очистки воды через указанный фильтр производится путем - обратного осмоса, которая подразумевает, что молекулы воды вынуждены, в буквальном смысле, «протискиваются» через поры мембраны (размером 1-2 ангстрема) под давлением. Чистая, свободная от примесей вода проходит, а концентрированный раствор различных примесей смывается в дренаж. При этом необходимое водное давление в трубопроводе: должно составлять 3 бар. (стр. 1,8 руководство по эксплуатации).

Проверяя доводы истицы о предоставлении недостоверной информации о товаре при заключении договора, в том числе: относительно потребительских свойств товара, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истицы.

Судом исследован сертификат соответствия № срок действия с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года (л.д.29), представленный в руководстве по эксплуатации к фильтру, (оригинал указанного сертификата ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен), из которого следует, что производство фильтров осуществляется в <данные изъяты>, из указанного выше документа следует, что испытания системы очистки воды проводились в <адрес>, испытание водопроводной воды в условиях Тюменской области, в том числе по месту жительства истицы, не производилось. В приложении к руководству по эксплуатации указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения Тюменской области истице не представлено. Не представлены сведения о сертификации товара, как следует из текста сертификата, держателем которого является компания ООО «<данные изъяты>», срок его действия истек 13 февраля 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи фильтра с истицей. Оригинал указанного сертификата ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, также как не представлено суду доказательств предоставления указанного сертификата потребителю при заключении договора купли-продажи № от 21 декабря 2015 года.

Ссылка в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи товара на получение истицей руководства по эксплуатации, гарантийного талона на товар, а также ее ознакомление и согласие с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре и выражения согласия истца подписание договора является несостоятельной, поскольку при общении с представителем ответчика истице были продемонстрированы только манипуляции с водой из под крана, а не сам товар.

Кроме того, в представленных ответчиком истице документах, содержится противоречивая информация относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истице товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истице необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что демонстрация прибора, вручение гарантийного талона на товар, руководства по эксплуатации потребителю производилась до заключения договора купли-продажи № от 21 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица была ознакомлена с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара, продавце и сервисном центре Продавца, а также о том, что истицей получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению».

На основании п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, по истечении установленного срока годности продажа товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Пункт 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей, указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 1097) и Законом о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Поскольку права потребителя нарушены действиями ответчика, а именно не предоставлением информации о товаре, в том числе продавец не довел до потребителя должную информацию о том, что фильтр предназначен лишь для использования при давлении воды в трубопроводе 3 бар.; во-вторых, товар имеет недостаток, поскольку не предназначен для целей его использования, то договор розничной купли-продажи № от 14 ноября 2015 года фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, заключенный между Яровой Т.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив плюс», подлежит расторжению со взысканием в пользу потребителя денежных средств за фильтр в сумме <данные изъяты> и обязанием истицы по требованию и за счет ООО «Актив плюс» возвратить ООО «Актив плюс» фильтр бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный №, после выплаты ей стоимости указанного фильтра.

Требование истицы об обязании ООО «Актив плюс» перечислить полученные кредитные денежные средства в размере - <данные изъяты> на открытый в АО «ОТП-Банк» счет по кредитному договору № от 21 декабря 2015 года на имя Яровой Т.Б., суд полагает не подлежащим удовлетворению.

АО «ОТП-Банк» не являлся стороной заключенного между истицей и ООО «Актив плюс» договора купли-продажи № от 21 декабря 2015 года и не давал согласие на изменение условий договора потребительского кредита № от 21 декабря 2015 года. В этой связи, требования истицы о возложении на ответчика обязательства по погашению кредита являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы Яровой Т.Б. как потребителя, в связи с не доведением до сведения Яровой Т.Б., как потребителя, информации об основных потребительских свойствах товара, об информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), представители продавца ООО «Актив плюс» не представили прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Ответчиком ООО «Актив плюс» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства обратного.

Судом установлено, что истицей произведены платежи по кредитному договору с АО «ОТП – Банк», согласно графика платежей к кредитному договору (л.д.14), что подтвержденных кассовыми чеками от 22 января 2016 года и 26 февраля 2016 года (л.д.63).

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил денежные средства за проданный истице товар в полном объеме. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истицы, степень ее физических и нравственных страданий, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить сумму компенсации морального вреда и определить её в размере - <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцами.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>.

Разрешая требования Яровой Т.Б. о взыскании с ООО «Актив плюс» расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции № от 01 февраля 2016 года (л.д.32), суд полагает возможным данное требование удовлетворить.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Актив плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Актив плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» о расторжении договора розничной купли-продажи, перечислении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 21 декабря 2015 года фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, заключенный между Яровой <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в пользу Яровой <данные изъяты> стоимость фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный №, по договору розничной купли-продажи № от 21 декабря 2015 года, в размере <данные изъяты>.

Обязать Ярову <данные изъяты> по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» фильтр бытового обратного осмоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный №, после выплаты ей стоимости указанного фильтра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в пользу Яровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>,

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -      А.В. Завьялова