Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2014 ~ М-4388/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-5153/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

31 октября 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.С. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №... на страхование по автокаско транспортного средства марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 717 898 рублей. 19.02. 2013 года в г. Волжском Волгоградской области на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с договором истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требования о страховом возмещении, в связи с чем ответчиком была произведена частичная выплата страховой суммы в размере 435 831 рубль 81 копейка. С данной выплатой истец был не согласен, поэтому обратился в ООО «Союз Авто» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 571 779 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 75 869 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 211 816 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24172 рубля 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу истца.

    Истец Васильев С.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Представитель истца Белова А.А. исковые требования к ОАО «СОГАЗ» поддержала в полном объеме.

    Представитель ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е. исковые требования признал частично, просил суд снизить страховую выплату до 38 495 рублей 49 копеек, моральный вред до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст.3, 7 данного закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Васильевым С.С. и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор (полис страхования) №... на страховую сумму 717 898 рублей.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки <...>, принадлежащему Васильеву С.С. были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику выплата страхового возмещения составила 435 831 рубль 81 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта №... от (дата) года. (л.д. 8)

Истец не согласился со страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО «Союз Авто» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.

Согласно представленным отчетам ООО «Союз Авто» №... от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет 571 779 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <...> составляет 75 869 рублей. (л.д. 9-62)

В подтверждении суммы произведенной выплаты, представителем ответчика представлено экспертное заключение №... «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жиркова Р.А., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства <...> без учета износа деталей 435 831 рубль 81 копейка. (л.д. 69-82)

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» №... от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, VIN <...>, принадлежащего Васильеву С.С., после ДТП, произошедшего с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 405 765 рублей 95 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68 561 рубль 35 копеек, а всего 474 327 рублей 30 копеек. (л.д.94-108)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бородин Е.В. суду пояснил, что при проведении экспертизы пользовался постановлением № 717 от 30.07.2014 года, действовавшим на момент проведения экспертизы. Стоимость подушки безопасности автомобиля истца им была указаны в экспертном заключении, согласно цен производителя, норма часы им указаны 1100, в соответствии с анализом рынка, на момент проведения экспертизы изменились коды деталей, данные им получены от официального дилера, стоимость запасных частей он рассчитывал по курсу ЕВРО, объём краски определил экспертным путём.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жирков В.А. суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Автотехнический центр», произведён верно, указание эксперта Бородина на Постановление №717 никак не влияет на стоимость восстановительного ремонта, так как Страхове возмещение по КАСКО выплачивается без учёта износа.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 435 831 рубль 81 копейка, поэтому с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 38 495 рублей 49 копеек (из расчета 474 327 рублей 30 копеек – 435 831 рубль 81 копейка).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление Васильева С.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 19 247 рублей 74 копейки.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оформление доверенности представителя 700 рублей, оплату услуг оценщика 5150 рублей, расходы по уведомлению телеграфом 322 рубля 55 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 63, 64-65, 67, 68)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 2557 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева С.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО « СОГАЗ» в пользу Васильева С.С. в счет возмещения страховой выплаты 38 495 рублей 49 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размер 19 247 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере 322 рубля 55 копеек, а всего 72 915 (семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 2 557 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка : мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: