Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2012 ~ М-2617/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-3101/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ч обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 14.04.2010г. заключил с ООО «Стройдом» договор долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011г. в связи с реорганизацией ООО «Стройдом» правопреемником по договору стало ООО «Стройгарант-1». В нарушение принятых обязательств ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства составила 238 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представители З, А требования уточнили, просили также взыскать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>. за нарушение требования о возврате уплаченной суммы и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Стройгарант-1» Л требования не признала. Не оспаривая срок нарушения обязательств передачи дольщику объекта долевого участия, полагала, что просрочка исполнения обязательства составляет 144 дня, поэтому размер неустойки составит <данные изъяты>., которую на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить до <данные изъяты>. Добровольно застройщиком 18.07.2012г. была перечислена истцу неустойка в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания пени в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. не усматривает.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По делу установлено, что 14.04.2010г. между Ч и ООО «Стройдом» (правопреемником которого является ООО «Стройгарант-1») заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в 4 квартале 2010г., квартира подлежала передача истцу не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции.

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме и своевременно.

Однако ответчиком условия сделки надлежаще не исполнены, передача квартиры истцу состоялась 24.10.2012г., в связи с чем образовалась просрочка на 238 дней, исчисляемая по истечении двух месяцев с момента предельного срока ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2010г.).

Доводы ответчика о том, что п.1.2 договора, устанавливающий срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2010г. является ничтожным, как противоречащий п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит несостоятельными.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве жилья. Исходя из свободы договора, указание в договорах, заключаемых с иными участниками долевого строительства, другого срока не является безусловным основанием для признания соответствующего условия в договоре, заключенного с истцом, ничтожным.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, добровольном частичном погашении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких данных с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> размер подлежащий взысканию неустойки составит <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Предусмотренная ст.31 Закона неустойка взыскивается за нарушение отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора).

Указанных требований истцом не предъявлялось, в связи с чем начисление неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ на сумму неустойки будет противоречить закону.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>., которые добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания компенсации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>..

По правилам ст.100 ГПК РФ Ч подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные по договору от 18.06.2012г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО «Стройгарант-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу Ч неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                Д.Н. Иванов