Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2013 ~ М-7231/2013 от 18.09.2013

2-7629/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 10 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Ермакову А.Е., Ермаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» (Петрозаводский филиал ЗАО «БАРЕНЦБАНК») и Ермаковым А.Е. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты>% процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 9 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций. Уведомления, направленные ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения ответчиком условий договора истец имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 настоящего договора от невозвращенной суммы кредита. Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает истцу плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств Ермакова А.Е. по кредитному договору истцу предоставлено: поручительство Ермаковой В.Н., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по обязательствам ответчика полностью. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства №№ предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом в том же порядке и объеме, что и Ермаковым А.Е. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.

19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК» (109240, г. Москва, ул. Николоямская, дом 7/8, ИНН 7744001419. ОГРН 1027739495420), которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ОАО «ОФК Банк». 04 июля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 июля 2012 года № 30969, выданной УФНС по г. Москве.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 32, 98, 131, 132, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Ермакова А.Е., Ермаковой В.Н. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОАО «ОФК Банк» - Петрова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований. Указала, что после подачи искового заявления ответчиками произведена частичная оплата по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ермаков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Ермакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» (Петрозаводский филиал ЗАО «БАРЕНЦБАНК») и Ермаковым А.Е. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты>% процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 9 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций. Уведомления, направленные ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения ответчиком условий договора истец имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 настоящего договора от невозвращенной суммы кредита. Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает истцу плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4 кредитного договора истец предоставил Ермакову А.Е. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Банке.

В качестве обеспечения обязательств Ермакова А.Е. по кредитному договору истцу предоставлено: поручительство Ермаковой В.Н., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по обязательствам ответчика полностью. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № № предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом в том же порядке и объеме, что и Ермаковым А.Е.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ после частичной оплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ОАО «ОФК Банк». 04 июля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 июля 2012 года № 30969, выданной УФНС по г. Москве.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства Ермакова В.Н. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Ермаковым А.Е. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Ермакова А.Е. и поручителя Ермаковой В.Н., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «ОФК Банк» к Ермакову А.Е., Ермаковой В.Н. и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермакова А.Е., Ермаковой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2013 года.