Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3338/2016 от 22.01.2016

Судья Шевченко П.В. дело N 33-3338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Портнова Вадима Романовича на основании доверенности Чамяна А.А. на определение Туапсинского районного суда от 16 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Туапсинского районного суда от 20 ноября 2014 г. удовлетворен иск ТУ Росимущества в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Туапсинский район и Портнову В.Р. о признании недействительными торгов от 15 мая 2014 г. по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного по адресу: <...> и договора аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам торгов <...> от 15 мая 2014 г. между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Портновым В.Р.

Судом оставлены без удовлетворения требования Портнова В.Р. об оспаривании решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 4 июля 2014 г. <...> об отказе в государственной регистрации права аренды на земельный участок из земель особо охраняемых территорий, находящийся по адресу: <...>, общей площадью <...>., кадастровый номер <...>,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. апелляционные жалобы Портнова В.Р. и администрации Туапсинского района удовлетворены, решение Туапсинского районного суда от 20 ноября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Портнова В.Р.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 1 июля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. заочное решение Туапсинского районного суда от 20 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Портнова В.Р. и администрации Туапсинского района - без удовлетворения.

Портнов В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Туапсинского районного суда от 20 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 25 августа 2015 г. при получении кадастрового паспорта на земельный участок ответчику стало известно о наличии решения Совета муниципального образования Туапсинский район N 67 от 31 января 2014 г. «Об утверждении генерального плана Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края» с прилагаемым перечнем земельных участков в составе населенных пунктов Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, в который включен земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадь <...>. Таким образом, спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого решения не мог относиться к землям федерального значения, а относился к муниципальным землям. Согласно сведениям, которые указаны в кадастровом паспорте от 25 августа 2015 г., земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям населенных пунктов. Приведенные обстоятельства, по мнению Портнова В.Р., являются вновь открывшимися, в связи с чем, он полагает, что состоявшееся судебное постановление подлежит пересмотру.

Определением Туапсинского районного суда от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления Портнова В.Р. отказано.

В частной жалобе представитель Портнова В.Р. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Портнова В.Р. на основании доверенности Стаценко М.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности Мазур Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Хлыщиборщ В.В., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено оснований для пересмотра судебных актов, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Об указанных в заявлении обстоятельствах ответчику было известно на момент рассмотрения дела.

Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы Черного моря, отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, является федеральной собственностью, при том, что включение участка в состав населенного пункта само по себе не означает возникновение права муниципальной собственности на него и не изменяет установленных судом обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Портнова В.Р.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Портнова Вадима Романовича на основании доверенности Чамяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: