Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2015 от 27.07.2015

Дело № 12-153/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга          5 августа 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасимова В.С.,

защитника Костиной О.Н., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Герасимов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <***> часов у <***> водитель Герасимов В.С. управлял автомобилем «<***>» госномер №*** с признаками алкогольного опьянения. От управления автомобилем Герасимов В.С. был отстранен и в <***> часов по адресу: <***>, он отказался выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Герасимов В.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что после того как Герасимова В.С. остановили сотрудники полиции, ему было предложено «продуть в прибор». Герасимов был трезвый. Сотрудники полиции сказали, что раз он трезвый, то ничего проходить больше не нужно и предложили поставить подписи в протоколах.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением норм административного законодательства и как следствие – процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена. Кроме этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления т/с составлены без участия понятых.

Согласно отметке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, проводилась видеозапись, однако в процессуальных документах не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), кем, когда и при каких обстоятельствах она применялась, что на ней зафиксировано. Для просмотра и подтверждения правильности сделанной видеофиксации видеозапись Герасимову В.С. не предоставлялась. На видеозаписи отсутствует информация о времени её производства, дате, лицах, проводивших запись. На видео Герасимов В.С. говорит о дате дд.мм.гггг., а протокол составлен дд.мм.гггг При таких обстоятельствах видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в протоколе должно быть отражено время начала и окончания видеозаписи, весь ли разговор был зафиксирован на видео, поскольку из вырванного контекста разговора с сотрудниками полиции (отрезка видеозаписи) невозможно определить, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте, разъяснялись ли ему права, предусмотренные КоАП РФ, понимало ли лицо, что ему предлагают, являются ли его слова отказом от медицинского освидетельствования, разъяснялись ли ему последствия отказа.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Герасимова В.С. в совершении правонарушения.

В судебном заседании заявитель Герасимов В.С. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что в день задержания он ехал на машине от родителей. Около пед.училища его остановил сотрудник ГИБДД. В помещении ГИБДД он продул в трубку, затем ему предложили ещё раз пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. сотрудник сказал, что это не обязательно. Затем он сказал это на видеокамеру. При составлении протокола ему не объяснили разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, поэтому он подписал отказ от медицинского освидетельствования. В тот день спиртное он не употреблял, был трезвым.

Защитник Костина О.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством. В процессуальных документах не указано, какое техническое средство применялось, кем и когда. На видеозаписи идет речь о <***>-м числе, однако протоколы составлены дд.мм.гггг В связи с тем, что видеозапись является недопустимым доказательством, инспектор ГИБДД должен был привлечь для составления протоколов двух понятых. Понятые инспектором не приглашались. В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан К.С.М., однако он является инспектором ГИБДД и не вправе участвовать в качестве понятого. Герасимов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, ему не разъяснялось отличие освидетельствования на месте от медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <***> часов у <***> водитель Герасимов В.С. управлял автомобилем «<***>» госномер №*** с признаками алкогольного опьянения. В <***> часов по адресу: <***>, в здании отдела ГИБДД Герасимов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении такой отказ зафиксирован.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД К.С.М. неправомерно указан в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении, является не состоятельным, т.к. данное лицо записано в графе свидетели нарушения.

- из рапорта инспектора ГИБДД Р.Д.О. усматривается, что дд.мм.гггг при несении службы в период с 19 до 04 часов был остановлен автомобиль под управлением Герасимова В.С.. От водителя исходил запах алкоголя, что давало основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Герасимов В.С. отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Герасимов В.С. был отстранен от управления т/с при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Герасимов В.С. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Герасимова В.С. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Герасимова В.С. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Герасимов В.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным Герасимовым В.С. без замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования инспектором ГИБДД были соблюдены, в связи с чем, участие понятых в процессуальных действиях не требовалось.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано наименование технического средства, кем, когда и при каких обстоятельствах оно применялось, дата и время видеозаписи - не свидетельствует о недопустимости доказательства. На применение видеозаписи содержится ссылка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Дата и время совершения процессуального действия названы инспектором ГИБДД на видеозаписи. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях Герасимова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Мотивы отказа привлекаемого лица от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен Герасимов С.А., который пояснил, что в день задержания сотрудниками ГИБДД сын был трезвым, признаков опьянения у него не было.

Показания указанного лица не являются относимым доказательством применительно к рассматриваемому делу, т.к. Герасимов С.А. непосредственным очевидцем правонарушения не являлся.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее, минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Само по себе наличие у Герасимова В.С. на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, не относится к исключительным обстоятельствам, при которых возможно снижение наказания, менее минимального размера административного штрафа. В данном случае административное наказание назначено Герасимову с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от дд.мм.гггг в отношении Герасимова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Герасимова В.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                      Кожевникова Ю.А.