Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2015 ~ М-6317/2015 от 10.08.2015

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>7 (далее по тексту Банк) – <ФИО>4, действующий на основании доверенности (л.д. 12), обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляет ответчику для оплаты транспортного средства марки <иные данные> приобретаемого у <ФИО>8

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляет ежемесячно <иные данные> числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль марки <иные данные>

В соответствии с п.1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в <иные данные>

В свою очередь заемщик не исполнила обязанностей по возврату долга, последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- <иные данные> – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные>. – задолженность по пени;

- <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В свою очередь Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и только 10 % от суммы задолженности по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные> – задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 134), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, изложенного в письменном виде, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-18).

Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.    

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., в том числе: <иные данные> – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представителем Банка представлен расчет указанной задолженности (л.д. 13-15), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписке по лицевому счету (л.д. 32-45).

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

Однако истец просит взыскать сумму основного долга, процентов и только <иные данные>% от суммы задолженности по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <иные данные> задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме и производит взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № (л.д. 22-23), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль <иные данные>

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества (л.д. 46-125), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет <иные данные> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено.    

Как следует из п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <иные данные>, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Мотивированное заочное решение составлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: