Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4277/2018 от 01.02.2018

Судья Кургузов М.В.                    дело № 33-4277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Соколовой С.В.

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску Соколовой Татьяны Петровны к Соколовой Светлане Владимировне о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к Соколовой С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома от 22.09.2016г., заключенного между Соколовым В.Г. и Соколовой С.В., применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Соколовым В.Г. с 1998 года, на предоставленном земельном участке был построен садовый дом. 10.06.2017г. супруг умер, в связи с чем, истец начала оформлять наследство. При оформлении наследства выяснилось, что спорным имуществом супруг распорядился 22.09.2016г., подарив его до смерти Соколовой С.В. Поскольку отчуждение недвижимого имущества супруг произвел без согласия истца, последняя считает что сделка недействительна.

Представители Соколовой Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Соколова С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор дарения земельного участка и садового дома от 22.09.2016г. недействительным в части дарения садового дома, общей площадью 61,2 кв.м., инв. №3599, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Соколовой С.В. на указанный садовый дом, аннулировал запись о регистрации права от 03.10.2016г. №50-50/039-50/039/008/2016-4583/2, взыскал с Соколовой С.В. в пользу Соколовой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 308 руб. на оплату проезда, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Соколова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17.01.1998г. Соколова Т.П. заключила брак с Соколовым В.Г.

22.09.2016г. Соколов В.Г. по договору дарения земельного участка и садового дома распорядился принадлежащим ему спорным имуществом, земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садовым домом, общей площадью 61,2 кв.м., инв. №3599, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> подарив его своей дочери, Соколовой С.В.

13.06.2017г. Соколов В.Г. умер.

На момент смерти брак между Соколовым В.Г. и Соколовой Т.П. расторгнут не был. Находясь в браке, брачный договор не заключался.

В июле 2017 года Соколовой Т.П. стало известно, что супруг без ее согласия распорядился имуществом, которое она считает совместной собственностью, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был приобретен в собственность супругом до брака в 1992 году, в связи с чем, на основании п.1 ст.36 СК РФ судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок является его личной собственностью, согласия супруги на его отчуждение не требовалось.

Относительно садового дома, суд пришел к выводу о том, что указанный садовой дом был построен в браке, что подтверждается правоустанавливающими документами, согласно которым, садовый дом был введен в эксплуатацию в 2002 году и зарегистрировано право собственности на него. В связи с чем, указанный объект недвижимости мог быть отчужден супругом только с нотариально удостоверенным согласием второго супруга.

Поскольку такого согласия получено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 22.09.2016г. недействительным в части дарения спорного садового дома.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК из сложившихся правоотношений указанное требование не вытекает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи