Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2022 (2-2902/2021;) ~ М-2691/2021 от 07.10.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004623-15                       Производство №2-190/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИмперПродукт» к Шабалину Антону Алексеевичу, Амелину Василию Павловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИмперПродукт» (далее ООО «ТД «ИмперПродукт») в лице конкурного управляющего Черкасова А.В. обратилось в суд с иском к Шабалину А.А., Амелину В.П. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 17.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие истцу автомобиль марки МАЗ 783891 регистрационный знак (номер обезличен), прицеп СЗАП 83053 регистрационный знак (номер обезличен). Указанный арест наложен по ходатайству следователя по возбужденному уголовному делу (номер обезличен). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 ООО «ТД «ИмперПродукт» признан банкротом, ввиду чего все имущества организации подлежит включению в конкурсную массу. Однако сохранение ареста препятствует конкурсному управляющему реализовать имущество организации и удовлетворить требования кредиторов. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки МАЗ 783891 регистрационный знак (номер обезличен), прицеп СЗАП 83053 регистрационный знак (номер обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колабенков А.И., Бурцева Н.Н., Зайцева И.В.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Третьи лица Колабенков А.И., Зайцева И.В., а также представители Колабенкова А.И. – адвокат Ларионов А.А. полагали, что оснований к передаче дела по подсудности не имеется.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы касательно освобождения имущества от ареста не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Поскольку истцом заявлен спор об освобождении имущества от ареста, то он подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения автомобиля.

Учитывая специфику предмета спора, а именно подвижность имущества, в отношении которого заявлено требование, местом его нахождения надлежит считать место регистрации, которым, в свою очередь, является место нахождения собственника.

Так как, как местом нахождения истца является г. Белогород, то дело отнесено к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК ПФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИмперПродукт» к Шабалину Антону Алексеевичу, Амелину Василию Павловичу об освобождении имущества от ареста передать по подсудности для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.

Судья                                                                                        В.В. Каверин