Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2014 от 31.01.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№12-158/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Шишова Алексея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2014, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в отношении

Шишова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ перешел проезжую часть вне установленном месте в прямой зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Шишов А.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, доказательств нарушения не представлено, свидетелей не имеется. Шишову А.С. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, права не разъяснялись. Кроме того, в протоколе имеются исправления, он не подписан должностным лицом, дата вступления в законную силу не заполнена и не понятна. По указанным основаниям заявитель полагает постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании Шишов А.С. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ШишовА.С. ДД.ММ.ГГГГ перешел проезжую часть вне установленном месте в прямой зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Данный факт подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Шишова А.С. протокол существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Шишова А.С. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Доводы жалобы о том, что Шишову А.С. не предоставили право воспользоваться помощью защитника, не были допрошены свидетели, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами; в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что праву пользоваться помощью защитника корреспондирует обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изъявление желание на допуск к участию в деле защитника. Указанное относится и к прочим волеизъявлениям лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, в том числе и к ходатайствам о допросе свидетелей.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, в том числе, внесение неоговоренных исправлений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Шишовы А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых