Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2015 ~ М-1398/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/15 по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Дзера Александру Васильевичу о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Дзера А.В. о взыскании суммы страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № под управлением ответчика и ГАЗ 2147, государственный номер № принадлежащим Янину А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП. Выплаченное потерпевшему Янину А.В. страховое возмещение составило <данные изъяты>. Как следует из справки о ДТП и иных документов ответчик нарушил п. 2.5 ПДД и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Павлов Ю.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Дзера А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, не просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзера А.В. заключил с ОАО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением ответчика и ГАЗ 2147, государственный номер №, принадлежащим Янину А.В.

Как следует из представленных в суд документов, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Дзера А.В.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило Янину А.В. в возмещение вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов Дзера А.В. нарушил п. 2.5 ПДД и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

    Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба Янину А.В. в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

    Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194– 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дзера Александра Васильевича в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дзера Александра Васильевича в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова