Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 (12-645/2020;) от 05.11.2020

                                                                                                             12-32/21

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства социальной политики и труда УР на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Минсоцполитики и труда УР обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП по УР, которым Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., просили постановление отменить, производство по делу прекратить

Жалоба мотивирована тем, Министерство в пределах своих полномочий вправе лишь предоставлять жилые помещения детям-сиротам из специализированного жилищного фонда, но не имеет полномочий по его формированию путем приобретения либо строительства новых жилых помещений. Специализированный жилищных фонд формируется Минстроем УР на основании проведения закупок для государственных нужд. С учетом соблюдения всех необходимых сроков проведения конкурсных процедур на формирование специализированного жилищного фонда требуется 5 месяцев. В 2020 году Минстрою УР выделено 347,8 млн.руб. на формирование специализированного жилищного фонда. По итогам 2019 в собственность УР передано лишь 132 жилых помещения, из них лишь 15 квартир в г. Ижевске. Дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений не выделено. Иными организационного- правовыми механизмами исполнения решения суда Министерство не располагает, поскольку реализует полномочия исключительно по включению и распределению жилых помещений, самостоятельно вне установленной законом процедуры не имеет возможности приобрести жилые помещения в целях исполнения судебных актов по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Минсоцполитики УР ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе

В судебное заседание врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Минсоцполитики УР (правопреемник Министерства образования и науки УР) является должником по исполнительному производству № от -Дата-, согласно которому на Министерство возложена обязанность предоставить в пользование ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. на территории г. Ижевска.

-Дата- в отношении Минсоцполитики УР вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований

-Дата- Минсоцполитики УР вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до -Дата-

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП по УР от -Дата- Минсоцполитики УР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что по истечении вновь установленного срока исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, для правопреемника – Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики все действия, совершенные и до его вступления в производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны производства, которую правопреемник заменил (Министерство образования и науки Удмуртской Республики), в том числе и последствия за неисполнение обязанностей правопредшественником.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О разъяснено что, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании анализа представленных сведений суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В том числе, -Дата- Министром социальной политики и труда УП в адрес Министра финансов УР было направлено письмо о возможности выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов

Письмом от -Дата- № Министерство было уведомлено, что дополнительных денежных средств не выделено

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств, при этом, Минсоцполитики УР предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, возложенные к исполнению судебным постановлением, направлялись ходатайства о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены.

Таким образом, неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием Минсоцполитики УР.

Невозможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя при имеющемся финансировании в установленный требованием срок подтверждена материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что Министерством социальной политики и труда УР были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о наличии объективных препятствий в исполнении решения суда в отношении ФИО2 обусловленных недостаточным финансированием из бюджета УР, в связи с чем, приходит к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращению производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- в отношении Министерства социальной политики и труда УР отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента получения копия решения

                       Судья                              Кочетков Д.В.