Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2020 от 27.05.2020

Дело №11-129/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Романова П. В., Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда которым постановлено:

Исковые требования Романова П. В., Романовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу Романова П. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 43600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, а всего взыскать 49100 (сорок девять тысяч сто) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу Романовой Е. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 43600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, а всего взыскать 49100 (сорок девять тысяч сто) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова П. В., Романовой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Романов П.В., Романова Е.А. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась квартира, расположенная в подъезде №* на 8 этаже под порядковым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен не позднее (ДАТА), однако ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче квартиры. (ДАТА) в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без внимания.

Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 87200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДимСтрой» просит решение отменить указав, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена в два раза. Просил решение мирового судьи изменить.

В судебное заседание представитель ООО «ДимСтрой», Романова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Романов П.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «ДимСтрой» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (ДАТА) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.8-29), по условиям которого истцы приобрели права на двухкомнатную квартиру под порядковым номером 74 на 8 этаже в подъезде №* <данные изъяты>, общей площадью 62.12 кв.м. Цена договора составляет 2180000 руб.

Согласно условиям указанного договора п.3.3 срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее (ДАТА). Доказательств того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Размер неустойки мировым судьей определен в соответствии с нормами действующего законодательства и периодом просрочки.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ООО «ДимСтрой» указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В качестве оснований для применения указывая на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, истцам было направлено предложение об изменении условий договора; что возможный размер убытков, которые могли бы возникнуть у истцов вследствие нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в снижении размера неустойки в полном объеме. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Романова П. В., Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» – без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Андреева