Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2016 ~ М-732/2016 от 06.07.2016

№2-785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 сентября 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2016 по иску ОА «Кредит Европа Банк» к Хухоровой <данные изъяты>, Ваганову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ваганова А.Г., Хухоровой В.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по реструктуризированному кредиту <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>; обращении взыскании на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и Хухоровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хухоровой В.П. заключено соглашение о реструктуризации задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, процентная ставка составила – <данные изъяты> % годовых, срок реструктуризированного договора – <данные изъяты> месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вагановым А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Ваганов А.Г. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору также был передан автомобиль, приобретенный в кредит.

Ссылаясь на положения статей 309, 323, 334, 348, 361, 363, 401, 810, 819 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Ваганов А.Г., Хухорова В.П. в судебное заседание не явились. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Хухорова В.П. на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Ваганов А.Г. на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 77, 79).

Судебная корреспонденция: извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленные судом первой инстанции ответчикам по приведенным выше адресам, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения. Суд признает неявку ответчиков в суд по указанным основаниям их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчиков неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между банком и Хухоровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта банком заявление заемщика на кредитное обслуживание заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев в целях приобретении в кредит транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением залоговой цены <данные изъяты> (л.д. 19). Установлен ежемесячный размер платежа – <данные изъяты> (л.д. 20).

Кредит выдан Хухоровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 23).

Из условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4) следует, что товар приобретенный клиентом с использованием кредита передается в залог банку, с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении возникает право залога банка на товар.

ДД.ММ.ГГГГ Хухоровой В.П. приобретен автомобиль <данные изъяты>; VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хухоровой В.П. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик признает имеющуюся у него задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> – основной долг (текущий и просроченный), <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, сумма реструктуризированного долга - <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка – <данные изъяты>, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка – <данные изъяты>, срок возврата - <данные изъяты> месяцев, ставка - <данные изъяты> % годовых (л.д. 47). Графиком выплаты задолженности по реструктуризированному долгу установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом реструктуризации задолженности) между банком и Вагановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реструктуризированного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 51-53).

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 54-58).

Из выписки по счету Хухоровой В.П. № (л.д. 13-17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по кредитному договору осуществлялись несвоевременно и не в полном размере: в <данные изъяты> году – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> году - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по реструктуризированному кредиту <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты> (л.д. 9-10). Основной долг вынесен на просроченную задолженность к досрочному погашению в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, расчет задолженности принимается судом в силу ст. 56 ГПК РФ как достоверный, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, с ответчиков указанная сумма долга по просроченным процентам подлежит взысканию в солидарном порядке.

    Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из этого, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судом признаются обоснованными.

    Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, в то же время должники (заемщик и поручитель) обязательства своевременно и в полном объеме не исполняли, что следует из расчета исковых требований, выписки по лицевому счету.

Собственником заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>; VIN №, <данные изъяты> года выпуска, является ответчик Хухорова В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что, соответственно, превышает 5% стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Хухоровой <данные изъяты>, Ваганову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Хухоровой <данные изъяты>, Ваганова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, процентов по реструктуризированному кредиту <данные изъяты>, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» на транспортное средство <данные изъяты>; VIN №, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 07 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина